Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1666/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1666/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.
при секретаре Цукановой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Варламову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Варламова Н.Н. на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 26 февраля 2018г., которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Варламову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Варламова Николая Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2014 г. N, сложившуюся на 02 декабря 2017 г., в сумме 139 072,43 руб., в том числе: 25 938,20 руб. - задолженность по процентам, 107134,23 руб. - задолженность по основному долгу, 6 000 руб. - задолженность по комиссиям.
Взыскать с Варламова Николая Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" государственную пошлину в размере 3981,45 руб.".
Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратился в суд с иском к Варламову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывал, что 10 апреля 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, в рамках которого Варламову Н.Н. был предоставлен кредит в сумме 150000 руб. с плановым сроком погашения в 46 месяцев под 39,9% годовых.
В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 г. фирменное наименование банка изменено с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
Все необходимые документы, условия кредитного договора, условия предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", тарифы по программе "Кредит Наличными", а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
На 02 декабря 2017 г. размер задолженности составляет 139072,43 руб., из них: 25938,20 руб. задолженность по процентам, 107134,23 руб. - задолженность по основному долгу, 6 000 руб. - задолженность по комиссиям.
В связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 139 072,43 руб., а также государственную пошлину в размере 3 981, 45 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Варламов Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное.
Считает завышенным размер процентов по кредиту.
Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Ссылается на то, что был лишен возможности представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2014г. Варламов Н.Н. обратился в ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил заключить с ним договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита просил открыть счет и предоставить ему кредит в размере 150000 рублей с плановым сроком погашения 46 месяцев под 39,9 % годовых. Кроме того, при направлении оферты Варламов Н.Н. изъявил желание быть застрахованным по программе страховой защиты.
Банк акцептировал данную оферту путем перечисления денежных средств в размере 150000 рублей на открытый на имя заемщика счет. Перечисление ответчику истцом денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету заемщика.
Из материалов дела следует, что с Условиями предоставления кредита, а также с Тарифами Варламов Н.Н. был ознакомлен и согласен.
В соответствии с Графиком платежей погашение кредита должно осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в сумме по 7800 рублей, последний платеж - 6230 рублей 14 коп.
Тарифом по предоставлению потребительских кредитов предусмотрена комиссия за неразрешенный пропуск платежа: за 1-й пропуск - 750 руб.; за 2-ой пропуск подряд - 1500 руб., за 3-ий пропуск подряд - 2500 руб., за 4-ый пропуск подряд -3500 руб.
Как установил суд, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 декабря 2017 г. составила 139072,43 руб., из них: 25 938,20 руб. задолженность по процентам, 107 134,23 руб. - задолженность по основному долгу, 6 000 руб. - задолженность по комиссиям.
Представленный истцом расчет обоснованно принят судом, поскольку он составлен исходя из условий предоставления кредита, ответчиком не оспорен, свой вариант расчета задолженности Варламовым Н.Н. в материалы дела не представлен.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2017г. в соответствии с пунктом 6.6 Условий предоставления кредитов ответчику было сформировано и направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору, которое до настоящего времени им не исполнено.
Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и ненадлежащего исполнения взятого на себя обязательства ответчик не оспаривал.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права. Установив, что в нарушение условий кредитного соглашения ответчик своевременно основной долг и проценты за пользование кредитом не погашал, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, ответчику Варламову Н.Н. по месту регистрации отправлялось судебное извещение, которое согласно отчету отслеживания отправления Почты России было получено им 14 февраля 2018г., однако в судебное заседание 26 февраля 2018г. он не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Не влекут отмены обжалуемого решения доводы жалобы ответчика о завышенном размере процентов по кредиту,
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Размер процентов за пользование кредитом был согласован сторонами в соответствии с правилом о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Ответчик возражений относительно предложенных истцом условий договора не заявлял. Требований об оспаривании условий договора ответчик не предъявлял.
Вопреки доводу жалобу, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Требований о взыскании с Варламова Н.Н. неустойки банком не заявлялось. Материалы дела не содержат оснований для снижения комиссий (за неразрешенный пропуск платежа), размер которых, учитывая неоднократность допущенных нарушений и длительность неисполнения должником взятых на себя обязательств, соответствует объему нарушенного обязательства и определен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридические значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Орла от 26 февраля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
