Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1666/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1666/2018
от 22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Ходус Ю.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Валгутской Елены Валерьевны Рубцова Глеба Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 марта 2018 года
по гражданскому делу по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к Валгутской Елене Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., представителя ответчика Рубцова Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратилось в суд к Валгутской Е.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 715 827 руб., в том числе, задолженность по неосновательному обогащению за период с 12.04.2007 по 29.12.2016 в размере 450 047,76 руб., а также задолженность по процентам за период с 16.05.2007 по 24.01.2018 в размере 265 779,24 руб.
В обоснование требований указано, что с 29.12.2016 ответчик является собственником /__/ доли в праве на объект недвижимости, расположенный по адресу: /__/. Объект размещен на земельном участке по этому же адресу, площадь участка составляет /__/ кв.м. Несмотря на наличие на земельном участке объекта недвижимости, права на данный участок оформлены ответчиком в период с 12.04.2007 по 29.12.2016 не были, а потому действия ответчика по использованию земельного участка площадью /__/ кв.м. следует рассматривать как неосновательное обогащение. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Груздев О.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Рубцов Г.В. исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому, ответчик получил право собственности на соответствующую часть земельного участка при приобретении права на долю в недвижимом имуществе. То обстоятельство, что ответчик не зарегистрировал право на земельный участок, не может служить основанием для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая возможным претендовать на взыскание задолженности за период с 05.02.2015 по 29.12.2016.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Валгутской Е.В.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 195, 196, 200, 309, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 25.10.2001 N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N315-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Валгутской Е.В. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска неосновательное обогащение за период с 05.02.2015 по 29.12.2016 в размере 81 629,89 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17.02.2015 по 24.01.2018 в размере 16 077, 83 руб., а всего 97 707,72 руб. Взыскал с Валгутской Е.В. в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 3 131,23 руб. В остальной части иск оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Рубцов Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что земельный участок, за пользование которым в рассматриваемом споре истец требовал выплаты денежных средств, используется ответчиком на законном основании. Законность оснований использования явствует из договора купли-продажи здания (помещения) по результатам аукциона от 05.03.2007.
Полагает, что обязанность по оформлению права собственности или заключению договора аренды на земельный участок, на ответчика не возлагалась, была поименованная обязанность оформить это право. Следовательно, применять к рассматриваемому спору положения о неосновательном обогащении нельзя, так как отсутствует незаконность использования земельного участка.
Считает, что в материалах дела не имеется документов, которые позволяли бы идентифицировать использование земельного участка как аренду.
Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку своими требованиями истец пытается прикрыть собственную халатность относительно управления принадлежащим ему имуществом, дополнительно о халатности свидетельствует срок, который исчислен истцом для взыскания арендной платы.
Обращает внимание, что ответчика никто не поставил в известность о его обязанности вносить плату за пользование земельным участком.
На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, ответчика Валгутской Е.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Валгутской Е.В. на праве собственности принадлежат /__/ доли в праве на нежилое здание по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ (л.д. 15-16).
Данное имущество приобретено Валгутской Е.В. по договору купли - продажи здания (помещения) по результатам аукциона от 05.03.2007. Право собственности Валгутской Е.В. на данный объект недвижимости зарегистрировано 12.04.2007 (л.д. 53-56).
Указанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ (поставлен на кадастровый учет 04.08.2014), образованном путем раздела ранее существующего земельного участка по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/ (поставлен на кадастровый учет 26.11.2003) (л.д. 11-13, 22-23).
При этом право собственности на /__/ доли в праве на вышеуказанный земельный участок по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м. было приобретено Валгутской Е.В. только 30.12.2016 (л.д. 14, 24).
Согласно ч. 1, 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период приобретения нежилого здания от 29.12.2006) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин, имеющий в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретает право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для их использования за плату.
Земельное законодательство (подпункт 7 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) предусматривает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Ни одним из указанных прав ответчик (в период с 12.04.2007 по 29.12.2016) не обладала, ни права аренды, ни права собственности на указанный земельный участок у нее в период с 12.04.2007 по 29.12.2016 не было оформлено, свое волеизъявление на приобретение земельного участка в собственность она не выражала. Поэтому ответчик не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
С учетом изложенного судом сделан верный вывод о том, что при указанных обстоятельствах фактическое пользование ответчиком земельным участком должно оплачиваться в размере арендной платы, являющейся для нее неосновательным сбережением.
Истцом в исковом заявлении произведен расчет платы за землю, заявленный им ко взысканию в собственную пользу с ответчика, как неосновательное обогащение, который составляет 450047, 76 руб. за период с 12.04.2007 по 29.12.2016 рублей, судом первой инстанции данный расчет проверен и признан правильным, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе расчет не оспаривала, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с представленным расчетом.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Валгутская Е.В. неосновательно сберегла денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком в виде арендной платы, в связи с чем в пределах срока исковой давности удовлетворил требования истца о взыскании с Валгутской Е.В. суммы неосновательного обогащения в размере 81629, 89 рублей за период с 05.02.2015 по 29.12.2016, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 16077, 83 руб. за период с 17.02.2015 по 24.01.2018.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок используется ответчиком на законном основании, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с момента перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: /__/ ввиду отсутствия иных соглашений, к Валгутской Е.В. перешло право пользования земельным участком и, соответственно, обязанность вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ей на праве собственности, и необходимой для его использования.
Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта относительно принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта при продаже муниципальной собственности, поскольку согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Вопреки доводам жалобы, в действиях муниципального образования "Город Томск" не усматривается злоупотреблением правом.
Таким образом, доводы Валгутской Е.В. основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Валгутской Елены Валерьевны Рубцова Глеба Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
