Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-1666/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-1666/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Лебедева А.А.,
судей Адаева И.А., Новиковой Л.А.,
при секретаре Андреевой А.С.,
с участием прокурора Сурусова А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Г.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2018 года, которым постановлено:
В иске Семеновой Г.Г. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Псковский госпиталь ветеранов войн" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Семеновой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ГБУЗ "Псковский госпиталь ветеранов войн" Феоктистова И.Г. и Орловой О.П. возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенова Г.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Псковский госпиталь ветеранов войн" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что она работала в ГБУЗ ПО "Псковский госпиталь ветеранов войн", приказом от 14.06.2018 N 303-к уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением занимаемой должности - ***. Полагает увольнение незаконным, поскольку сокращение штата не соответствует интересам учреждения, является следствием предвзятого отношения к ней начальника госпиталя. Просит восстановить в занимаемой должности, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 16338 рублей. Указывает, что незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, бессоннице, депрессии, ставит вопрос об их денежной компенсации в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, указав, что ответчиком нарушен порядок увольнения, не учтено наличие преимущественного права на оставление на работе.
Представители ГБУЗ ПО "Псковский госпиталь ветеранов войн" Феоктистов И.Г., Орлова О.П. исковые требования не признали, ссылаясь на наличие оснований для увольнения истца и соблюдение порядка прекращения трудовых отношений. От предложенных вакантных должностей истец отказалась, преимущественное право на оставление на работе у Семеновой Г.Г. отсутствует, поскольку замещаемая ею должность была единственной.
По мнению участвующего в деле прокурора увольнение истца является законным и исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывая на недопустимость злоупотребления работодателем правом на принятие кадровых решений, считает сокращение мнимым, направленным на ее незаконное увольнение, поскольку ответчиком проведено сокращение занятых должностей при наличии вакантных, обязанности *** распределены между начальником госпиталя и его заместителем. Указывает, что суду были представлены доказательства нарушений трудового законодательства работодателем, что было установлено Государственной инспекцией труда в Псковской области, Государственным комитетом Псковской области по труду и занятости по обращениям истца, что послужило основанием для ее увольнения. Со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 03.12.2007 N 19-В07-34 обращает внимание, что суд не проверил обоснованность сокращения исходя из интересов организации, не учел ее уровень квалификации, стаж работы, что противоречит ч. 1 ст. 179 ТК РФ. Считает, что в ходе судебного разбирательства она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права в полном объеме.
Ответчиком поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, указывается на их необоснованность, отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В возражениях прокурора указывается, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку предъявленным доказательствам, выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п. 4 абз. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при проверке законности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ значимыми для дела обстоятельствами являются действительность сокращения численности работников или штата, работник предупрежден под роспись о предстоящем увольнении, ему предложены вакантные должности или работа, соответствующая квалификации, работник не имеет преимущественного права на оставление на работе.
Из материалов дела следует, что Семенова Г.Г. работала в ГБУЗ ПО "Псковский госпиталь ветеранов войн", с 26.12.2017 - в должности ***.
Приказом от 14.06.2018 N 303-к уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеизложенными нормами права, оценил представленные в деле доказательства, и пришел к выводу о том, что сокращение замещаемой истцом должности произведено ответчиком в действительности, истец за 2 месяца предупреждена о предстоящем увольнении, от предложенных вакансий истец отказалась, преимущественным правом на оставление на работе не обладала.
Поскольку порядок увольнения не нарушен, ответчиком произведено сокращение штата, суд пришел к выводу о законности увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела, приказом начальника ГБУЗ ПО "Псковский госпиталь ветеранов войн" от 13.04.2018 N 74-од об исключении из штатного расписания должности ***, уведомлением о сокращении с 14.06.2018 занимаемой должности с предложением занять вакантные должности и отказе истца от замещения вакантных должностей (л.д. 5, 8, 35), что истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно штатного расписания, введенного в действие с 14.06.2018, согласованного с Государственным комитетом по здравоохранению и фармации Псковской области, должность *** отсутствует (л.д. 76).
Доводы апелляционной жалобы о том, что сокращение обусловлено предвзятым отношением начальника ГБУЗ ПО "Псковский госпиталь ветеранов войн", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как следует из приказа от 13.04.2018 N 74-од, из штатного расписания исключены ставки главного специалиста по кадрам, юрисконсульта, экономиста, начальника АХЧ, архивариуса; о предстоящем сокращении, помимо истца, предупреждена Е.И.
Доводы о том, что сокращение штата не отвечает интересам ГБУЗ ПО "Псковский госпиталь ветеранов войн", противоречат установленным судом обстоятельствам дела, согласно которым сокращение связано с оптимизацией штатного расписания, что подтверждается упомянутым приказом, пояснениями начальника ГБУЗ ПО "Псковский госпиталь ветеранов войн", изложенными в судебном заседании, тем фактом, что должностные обязанности истца перераспределены между оставшимися работниками.
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Доводы истца о том, что при увольнении работодателем не рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления на работе, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку наличие либо отсутствие у работника преимущественного права рассматривается работодателем между работниками, занимающими одинаковые штатные должности, часть из которых подлежит сокращению, другие подлежат оставлению на работе, при том, что должность главного специалиста по кадрам была одна и сокращена из штатного расписания, в связи с чем у ответчика не было оснований для сравнения преимущественного права оставление истца на работе с другими работниками.
Вакантные должности истцу предлагались, от права на сохранение трудовых отношений с ответчиком она отказалась.
Доводы о нарушении прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку, как следует из материалов дела, истец не была лишена возможности участвовать в судебном заседании, давала пояснения, заявляла ходатайства, представляла доказательства. Поскольку доводы жалобы в указанной части не подтверждаются материалами дела, не имеется оснований полагать, что судом допущены процессуальные нарушения, повлекшие умаление права истца.
Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Лебедев А.А.
Судьи Адаев И.А.
Новикова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
