Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 года №33-1666/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 33-1666/2017
 
3 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Чуриловой Ирины Анатольевны - Орловской Юлии Николаевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
Чуриловой Ирине Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Образцову Юрию Михайловичу, Образцовой Татьяне Николаевне, Федорову Роману Сергеевичу и Федоровой Инне Сергеевне о признании права собственности на квартиру № в доме № по < адрес> в порядке приобретательной давности отказать.
Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования город Ноябрьск в удовлетворении исковых требований к Образцову Юрию Михайловичу, Образцовой Татьяне Николаевне, Федорову Роману Сергеевичу и Федоровой Инне Сергеевне о признании права муниципальной собственности на квартиру № в доме № по < адрес> в порядке приобретательной давности и прекращении права собственности Образцова Юрия Михайловича отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чурилова И.А. обратилась в суд с иском к Образцову Ю.М. о признании права собственности на квартиру № в доме № по < адрес> в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указала, что с 9 апреля 1997 года проживает в указанной квартире на основании ордера, выданного администрацией города Ноябрьска на состав семьи из четырех человек, включая двух дочерей и мать Макаренко Н.М. С 30 ноября 1993 года по 19 января 1996 года в квартире был зарегистрирован ответчик Образцов Ю.М., который в 1994 году её приватизировал. Однако впоследствии на основании решения Ноябрьского городского суда от 24 октября 1995 года был признан утратившим право пользования данным жилым помещением. С учетом этого, полагала, что поскольку она добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой как собственным имуществом более 15 лет, в отсутствие лиц, оспаривающих право владения, у неё возникло право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска предъявил иск к Образцову Ю.М. о прекращении права собственности на спорную квартиру и признании права муниципальной собственности на неё в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что квартира № в доме № по < адрес> находилась на балансе треста «Обьнефтегазстрой», 31 мая 1993 года была принята в муниципальную собственность. 29 марта 1994 года трест «Обьнефтегазстрой» заключил с Образцовым Ю.М. договор приватизации спорной квартиры, однако ответчик Образцов Ю.М. выехал из спорной квартиры, в связи с чем, был признан утратившим право пользования ею. В 1997 году указанная в иске квартира была предоставлена семье Чуриловой И.А. на период её трудовых отношений в ОВД г. Ноябрьска, в 2000 году взамен этого жилого помещения была предоставлена благоустроенная квартира № в доме № по < адрес> и дано обязательство об освобождении ранее занимаемого жилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено. Решением Ноябрьского городского суда от 8 апреля 2016 года Чуриловой И.А. в признании права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, на условиях договора социального найма была отказано. Поскольку с 1995 года администрация города Ноябрьска фактически владела спорной квартирой, следовательно, приобрела право собственности.
На основании определения суда от 10 марта 2017 года гражданские дела по иску Чуриловой И.А. и Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска к Образцову Ю.М. о признании права собственности в порядке приобретательной давности объединены в одно производство.
Определением суда от 24 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Образцова Т.Н., Федоров Р.С. и Федорова И.С.
В судебном заседании истица Чурилова И.А. и её представитель Орловская Ю.Н. иск поддержали, с иском Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска не согласились.
Представитель Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска иск поддержал, с иском Чуриловой И.А. не согласился.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Образцова Ю.М., Образцовой Т.М., Федорова Р.С. и Федоровой И.С., извещенных судом по последнему известному месту жительства; а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Ковалева Ю.Н. и Макаренко Н.М., Управления Росреестра по ЯНАО и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по ЯНАО».
Представитель ответчиков Роговенко А.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иски не признал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решение суда не согласна представитель истицы Чуриловой И.А. - Орловская Ю.Н. В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права. Считает, что является добросовестным владельцем жилого помещения, по поводу которого возник спор, поэтому приобрела право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Поскольку решение суда обжалуется представителем истицы Чуриловой И.А. - Орловской Ю.Н., проверке подлежит в обжалуемой части.
Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.15 постановления от 29.04.2010 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснил, что приобретатель недвижимого имущества становится собственником недвижимости в силу приобретательной давности в том случае, если он добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение пятнадцати лет; давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Из дела следует, что квартира № в доме № по < адрес> на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов города Ноябрьска от 9 марта 1992 года № была предоставлена Образцову Ю.М. на состав семьи из четырех человек, включая супругу Федорову Т.И., сына Федорова Р.С. и дочь Федорову И.С. На вселение в указанное жилое помещение семье Образцова Ю.М. выдан ордер (том 1, л.д.127-128).
В соответствии с распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ноябрьска от 31 мая 1993 года № жилой дом № по < адрес>, находившийся на балансе треста «Обьнефтегазстрой», был принят в муниципальную собственность (том 1, л.д.119-123).
29 марта 1994 года между Образцовым Ю.М. и трестом «Обьнефтегазстрой» был заключен договор приватизации указанной квартиры. Образцова Т.Н., действуя также в интересах детей, отказалась от участия в приватизации в пользу Образцова Ю.М. (том 1, л.д.124-125, 130).
Впоследствии решением Ноябрьского городского народного суда Тюменской области от 24 октября 1995 года Образцов Ю.М. был признан утратившим право пользования квартирой № в доме № по < адрес> в связи с непроживанием в ней с февраля 1994 года (том 1, л.д.12). 19 января 1995 года Образцов Ю.М. снят с регистрационного учета на основании решения суда (том 1, л.д.14).
В соответствии с распоряжением № главы администрации города Ноябрьска от 16 января 1996 года трехкомнатная квартира № в доме № по < адрес> признана служебной; на основании распоряжения главы администрации города Ноябрьска от 9 апреля 1997 года была распределена инспектору паспортно-визовой службы городского отдела внутренних дел на состав семьи из четырех человек: двух дочерей С. и Ю., а также мать Макаренко Н.М., на вселение выдан служебный ордер (том 1, л.д.26). Истица Чурилова И.А. была зарегистрирована в спорной квартире с 9 апреля 1997 года по 8 июня 2000 года и с 3 октября 2003 года по настоящее время (том 1, л.д.15, 17-18, 45-48).
С апреля 1997 года по настоящее время в квартире, по поводу которой возник спор, проживает Чурилова И.А., осуществляет в полной мере права нанимателя, несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. На совместном заседании администрации и жилищно-бытовой комиссии городского отдела внутренних дел 21 июля 1999 года принято решение о выделении Чуриловой И.А. квартиры № в доме № по < адрес>, поскольку служебный ордер на спорное жилье был выдан ошибочно в связи с нахождением квартиры в собственности Образцова Ю.М., находившегося в местах лишения свободы. При этом Чуриловой И.А. дано согласие о вселении в указанное жилое помещение и освобождении занимаемой квартиры № в доме № по < адрес>, однако данную квартиру истица не освободила, осталась проживать в ней по настоящее время.
Судом также установлено, что в 2000 году квартира № в доме № по < адрес> была приватизирована истицей Чуриловой И.А., Ковалевой (Чуриловой) Ю.Н., которую впоследствии продали и приобрели новую квартиру № в доме № по < адрес>.
Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 8 апреля 2016 года Чуриловой И.А., Ковалевой Ю.Н. и Макаренко Н.М. в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска о признании права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма отказано (л.д.10-11).
С учётом изложенного, вселяясь в спорное жилое помещение, истец должна была знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности, поскольку имущество находилось в собственности ответчика Образцова Ю.М.; было предоставлено истице Чуриловой И.А. на основании служебного ордера.
Исполнение обязанностей нанимателя, длительность проживания в жилом помещении, не являются основанием для признания права собственности. Правовых оснований для перехода права собственности не имелось, имущество по сделке или по другим законным основаниям не отчуждалось, бесхозяйным признано не было. Доказательств того, что собственник отказался от имущества не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ А.Н. Шошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка