Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1666/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-1666/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.,
при секретаре Абазове Э.А,
с участием истца, представителя ответчика - Дзугуловой М.М.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сасикова Заура Исмаиловича на решение Чегемского районного суда КБР от 17 октября 2017 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к Сасикову Зауру Исмаиловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины,
установила:
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино- Балкарского отделения N (далее "Банк") и Сасиковым З.И. далее - "Заемщик" заключен кредитный договор N от 11.12.2012г (далее - "кредитный договор"), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 163 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 22.06.17 года у Заемщика образовалась задолженность в сумме 161112,86 руб., в том числе: ссудная задолженность - 119432,82 руб., проценты за кредит - 30768,88 руб., неустойка - 10911,16 руб.,
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Банк обратился в суд с иском к Сасикову З.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 161112,86 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 4422,26 рублей.
В возражениях на исковое заявление Сасиков З.И. указал, что требования Банка о взыскании расходов по оплаченной государственной пошлине удовлетворению не подлежат.
Решением Чегемского районного суда КБР от 17 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Сасиков З.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также суд не удовлетворил неоднократные ходатайства о вызове представителя истца либо эксперта для разъяснения вопросов имеющих существенное значение по делу.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Сасиковым З.И., выслушав возражения представителя ответчика Дзугуловой М.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права, проверяет правильность решения суда только в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно договору N от 11.12.2012г. Банк предоставил Сасикову З.И. кредит в сумме 163 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку доказательств погашения задолженности либо иного расчета размера задооженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Банка задолженность по кредиту в размере 161112,86 руб., в том числе: ссудная задолженность - 119432,82 руб., проценты за кредит - 30768,88 руб., снизив размер неустойки до 5911,16 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4422,26 рублей.
Доводы жалобы ответчика о том, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории дел, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела требованием Банка о расторжении кредитного договора и досрочным возврате всей оставшейся суммы кредита, направленной в адрес Сасикова З.И. 12 октября 2016г.
Более того Главой 42 ГК РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами кредитным договором.
Иные доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сасикова Заура Исмаиловича без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
