Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-16661/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В. Яшиной И.В.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года гражданское дело N 2-5611/2021 по апелляционной жалобе Кашиной Е. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года по иску Кашиной Е. В. к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" о возврате неиспользованной части страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Кашину Е.В., представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" - Морозову А.С., действующую на основании доверенности N 4-ДФ от 10.01.2022, сроком по 22.12.2022, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кашина Е.В. обратилась 10.12.2020 в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просила взыскать неиспользованную часть страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 70 451,93 рубль, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя из расчета 2 113,56 рублей за каждый день просрочки на дату вынесения решения, но не более 70 451,93 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости услуги в размере 1% от цены услуги, то есть в размере 704,51 рубля за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебные издержки в размере 40% от присужденных сумм.

Ответчик против иска возражал, представил письменный отзыв (л.д.79-86).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.179-186).

В апелляционной жалобе Кашина Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д.202,203). Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, представленную в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.02.2020 между истцом и ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" был заключен кредитный договор N....

В указанный договор было включено условие о страховании жизни и страховании транспортного средства в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" на период действия кредитного договора, то есть до 20.02.2024 и заявление о страховании здоровья в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" до 19.02.2021 (п. 9 индивидуальных условий).

В случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной п. 9 индивидуальных условий, кредитор вправе установить размер процентной ставки за пользование кредитом 12,9 % годовых.

Также истцу был выдан полис страхования жизни от несчастных случаев N... от 20.02.2020 и полис страхования здоровья по программе "мое здоровье.забота без границ +" серия N... N... от 20.02.2020.

Страховая премия по страховому полису N... составила 69 159 рублей.

Данная сумма была включена в сумму кредита и уплачена ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ответчику безналичным перечислением в соответствии с п.9 кредитного договора, что подтверждается платежным поручением с отметкой об исполнении.

Страховая премия по страховому полису серия N... N... составила 15 000 рублей.

Данная сумма была включена в кредит и уплачена ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ответчику путем безналичного перечисления в соответствии с п.9 кредитного договора, что также подтверждается платежным поручением с отметкой об исполнении.

По состоянию на 24.07.2020 кредитный договор N... с ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" был прекращен, задолженность по нему была погашена досрочно в полном объеме, что подтверждается справкой.

Суд первой инстанции указал, что договором страхования установлено, что страховая сумма по договору по страхованию от несчастных случаев составляет 554 159 рублей, а по риску выезжающих за рубеж - 6 570 105 рублей, т.е. не привязана к кредитному договору; в заявлении на страхование указано, что выгодоприобретателем признается страхователем, в случае смерти - наследник по закону. Заявитель просила при наступлении страхового случая перечислить страховую выплату на ее текущий счет для расчетов по кредитному договору в ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Также суд указал, что в данном заявлении истец подтвердила свою информированность о том, что страхование является добровольным, договор комбинированного страхования может быть заключен с любой страховой компанией, и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором страхования между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в полном объеме в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, как того просит истец. При этом истец выразил свою волю на заключение договора страхования, он был ознакомлен с условиями договора, Полисными условиями, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре страхования. Исходя из условий договора страхования, погашение задолженности по кредитному договору не прекратило возможность наступления страхового случая, учитывая также, что доказательства обращения истца к страховщику с заявлением о досрочном отказе от страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения отсутствуют. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований Кашиной Е.В.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют условиям заключенного договора, обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Одновременно в п. 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия, за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (п. 7 Обзора), если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 8 Обзора).

Согласно страховому полису серия N..., срок его действия установлен с 20.02.2020 по 19.02.2021.

Согласно договору страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N... от 20.02.2020 срок действия договора страхования установлен: по рискам 1.1, 1.2, 1.3 48 месяцев с даты заключения договора страхования (страхового полиса), по риску 2.1, срок действия - 12 месяцев с даты заключения договора страхования (страхового полиса) при условии оплаты страховой премии в полном объеме страхователем в установленный срок.

Страховая премия равна 69 159 рублям, включая премию по рискам 1.1, 1.2, 2.1.1 29 260 рублей.

Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев равна 55 159 рублям, по страхованию выезжающих за рубеж - по рискам п. 2.1 - 657 105 рублей.

Выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случаев является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники по закону.

В данном случае, по условиям заключенного договора страхования, после досрочной оплаты кредитной задолженности наступление страхового случая не отпало, выгодоприобретателями являются страхователь и его наследники.

При таких обстоятельствах, учитывая риски, застрахованные по договору страхования, определение условиями договора страховой суммы, не зависящей от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является основанием для возврата страховой суммы, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 18.08.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка