Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-16660/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-16660/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я., при секретаре Латыповой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каюмовой Р.Н. на определение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года,
установил:
Мирсаитов В.И. обратился в суд к Каюмову Р.Р., Каюмову Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 530 300 руб., судебных расходов. При подаче иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество.
Судьей постановлено приведенное определение об удовлетворении ходатайства, запрещено органам Росреестра по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее Каюмову Р.Р.; ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее Каюмову Р.Ф.
Об отмене определения просит в частной жалобе не привлеченное к участию в деле лицо Каюмова Р.Н. по мотиву незаконности и необоснованности, указывает на то, что указанное недвижимое имущество принадлежит ей на праве собственности.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Разрешая спор, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии мер обеспечения иска - запрете регистрационных действий с имуществом ответчиков.
С выводами судьи соглашаюсь, оснований к отмене определения не усматривается, поскольку вопрос о применении мер обеспечения иска разрешен в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, является одной из мер по обеспечению иска (статья 140 часть 1 пункты 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд принял во внимание предмет иска, а также основания заявленных исковых требований и доводов, изложенных в заявлении о принятии мер по обеспечению иска.
При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
В настоящее время не отпала необходимость в существовании обеспечительных мер, поскольку дело по существу не рассмотрено и исковые требования не разрешены. Остальные доводы жалобы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку затрагивают существо самого спора. С учетом положений приведенных норм закона и обстоятельств, указанных и оцененных судом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного определения суда по доводам частной жалобы.
Доводы жалобы о праве собственности на спорное имущество отклоняется, поскольку, как усматривается из представленных к жалобе копий договоров купли-продажи, выписок из ЕГРП, недвижимое имущество продано Каюмовой Р.Н. ответчиками Каюмовыми непосредственно перед поступлением иска в суд.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Каюмовой Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Справка: судья Кабирова Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
