Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-16660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-16660/2020
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-293/2020 по апелляционной жалобе Гуковой Т. Л., апелляционной жалобе ООО "Национальная Арендная Система" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года по иску Гуковой Т. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Арендная Система" о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя истца Гуковой Т.Л. - Кузьмину А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "Национальная Арендная Система" - Тищенко М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гукова Т.Л. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Национальная арендная система", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возложить на ответчика обязанность заключить договор купли-продажи в редакции, предложенной истцом, признать недействительным дополнительное соглашение от 19.10.2017 года к предварительному договору, признать недействительным пункт 4 предварительного договора N Н220-125-Вулкан-2-Г-мм от 19.06.2015 года купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в части "но не ранее 60 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на помещение"; признать недействительным пункт 4.1 предварительного договора N Н220-125-Вулкан-2-Г-мм от 19.06.2015 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности; взыскать с ответчика неустойку в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в порядке ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком 19.06.2015 года был заключен предварительный договор N Н220-125-Вулкан-2-Г-мм купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с условиями которого, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) под ориентировочным номером 9.2-48-ММ, расположенное в жилом доме на дату заключения договора по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (корпус 2-Г) после завершения строительства объекта, а покупатель обязался купить указанную долю. Планируемый срок завершения строительства объекта 2015 год. В соответствии с п. 4 договора стороны обязуются с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года, но не ранее 60 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на помещение, заключить основной договор. Однако в нарушение указанных условий основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года с учетом определения суда от 30 июня 2020 года об исправлении описки исковые требования Гуковой Т.Л. удовлетворены частично.
С ООО "Национальная Арендная система" в пользу Гуковой Т.Л. взыскана неустойка в сумме 500 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 255 000 рублей.
Этим же решением с ООО "Национальная Арендная система" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 500 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Гукова Т.Л. просит решение суда изменить, обязать ООО "Национальная Арендная система" заключить основной договор N Н220-125-Вулкан-2-Г-мм купли-продажи в праве общей долевой собственности путем нотариального удостоверения в предложенной истицей редакции, признать дополнительное соглашение от 19.10.2017 года к предварительному договору недействительным, признать недействительным пункт 4 предварительного договора N Н220-125-Вулкан-2-Г-мм купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 19.06.2015 года, взыскать неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм.
Представитель ООО "Национальная арендная система" - Колоярцева А.Д. в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, максимально снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Гукова Т.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N Н220-108-Вулкан-2-Г-мм купли-продажи доли в нежилом помещении, расположенном в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (корпус 2-Г) (л.д.9-12).
На основании п.1.4 предварительного договора основанием для заключения основного договора является исполнение продавцом и покупателем всех своих обязательств по предварительному договору в полном объеме и надлежащим образом и наступление срока заключения основного договора.
В соответствии с п.1.5 предварительного договора цена доли по основному договору устанавливается сторонами в размере 1000000 рублей (в т.ч. НДС 152542,37 рублей).
Пунктом 5.1 предварительного договора установлен порядок и сроки платежей: 5 платежей до 25.06.2015 года. Обязанность по оплате объекта строительства была исполнена истицей в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно п.2 предварительного договора планируемый срок завершения строительства определен как 2015 год, а, в силу п. 4 предварительного договора в период с I квартала 2016 г. по II квартал 2017 г., но не ранее 60 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на помещение, стороны обязались заключить основной договор.
Дополнительным соглашением от 19.10.2017 года продлен срок указанный в п. 4 предварительного договора и указано, что стороны обязуются в период с I квартала 2018 года по IV квартал 2018 года заключить основной договор (л.д. 78)
В соответствии с условиями п. 4.1 предварительного договора в случае не заключения сторонами основного договора в срок, установленный п. 4, срок заключения основного договора продлевается сторонами без дополнительного письменного подтверждения такого продления еще на один год.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 78-13-07-2018, выданному 05.02.2018 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, спорный объект строительства был введен в эксплуатацию (л.д. 95-97)
11.05.2018 сторонами был подписан передаточный акт машино-места N 11-97мм в помещении (крытый эксплуатируемый паркинг), находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> литера А (л.д. 100).
Уведомлением ООО "Национальная Арендная Система" от 24.01.2019 года Гукова Т.А. была приглашена для подписания основного договора купли-продажи.
23.04.2019 года истец направил ответчику протокол разногласий к акту приема-передачи машино-места с предложением удалить абзац договора об освобождении продаца от ответственности, предусмотренной законодательством РФ.
Договор купли продажи между Гуковой Т.А. и ООО "Национальная арендная система" был подписан 15.01.2020 года.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 429, 445, 454, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", абз.3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что условия предварительного договора купли-продажи содержит условие о полной оплате объекта недвижимости, пришел к выводу о том, что фактически заключенный между сторонами договор от 19.06.2015 года является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате.
Установив, что объект недвижимости (машино-место) приобретался истцом для личных нужд, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку основной договор купли-продажи заключен между сторонами только 15.01.2020 года, тогда как п.п. 4, 4.1 и дополнительным соглашением от 19.10.2017 года срок заключения основного договора установлен до IV квартала 2018 года (до 01.01.2019 года), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникла просрочка по передаче Гуковой Т.Л. объекта недвижимости.
При этом суд не принял в качестве доказательств исполнения ответчиком условий договора акт приема-передачи истцу машино-места, поскольку после его подписания ответчик от заключения основного договора уклонялся, что препятствовало Гуковой Т.Л. зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, в связи с чем истец был лишен возможности в полной мере осуществлять свои права как собственника вновь созданного объекта имущества.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период просрочки с 01.01.2019 года по 15.01.2020 года (дату подписания основного договора), суд установил ее в размере 1830000 руб., однако учитывая, что она не может превышать сумму предварительной оплаты товара определилее в размере 1000000 руб. и снизил ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.
В указанной части судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суд вправе с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что фактически машино-место было передано истцу 07.09.2018 года и с указанной даты находится в пользовании Гуковой Т.Л., а также принимая во внимание, что попыток зарегистрировать в установленном порядке право собственности истцом не предпринималось, доказательств отказа в такой регистрации по причине не представления основного договора купли-продажи, в материалы дела не представлено, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении ее размера до 150 000 руб., что в полной мере будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, оснований для изменения размера присужденной компенсации, не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда о взыскании неустойки, то подлежит изменению и решение суда в части определения размера штрафа.
Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 80 000 рублей (150 000 + 10 000)/2.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменён размер взысканной с ответчика неустойки, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению и в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Национальная Арендная Система" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 руб.
Доводы апеллянта Гуковой Т.Л. о необоснованном по ее мнению отказе в удовлетворении иска в части отказа в удовлетворении иска об обязании заключить с Гуковой Т.Л. основной договор купли-продажи в праве общей долевой собственности путем нотариального удостоверения на предложенных ею условиях, отклоняются судебной коллегией, поскольку сторонами 15.01.2020 года договор заключен, приостановление государственной регистрации права не свидетельствует об отказе регистрации, для устранения недостатков предоставлен срок (до 06.05.2020 года). Доказательств подтверждающих уклонение ответчика от заключения договора в нотариальной форме в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Гуковой Т.Л. о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки письменному доказательству нотариальному протоколу, как доказательству того, что на момент подписания дополнительного соглашения от 19.10.2017 года строительство было завершено, подлежат отклонению, поскольку разрешая требования о признании недействительными п.п. 4, 4.1 Договора от 19.06.2015 и дополнительного соглашения от 19.10.2017 года суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика, пришел к выводу о пропуске Гуковой Т.Л. срока исковой давности по оспоримым сделкам, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился 01.07.2019 года, т.е. спустя более 1 года после их заключения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Национальная Арендная Система" о необоснованном отказе в удовлетворении требований ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 года на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 подлежат отклонению, в силу следующего.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ N 423, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.
Вместе с тем между сторонами заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, в связи с чем ООО "Национальная Арендная Система" в данных правоотношениях застройщиком не является, положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ N 423 на него не распространяются.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года - изменить в части взыскания неустойки, штрафа.
Изложить резолютивную часть решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Национальная Арендная Система" в пользу Гуковой Т. Л. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 руб.
Взыскать с ООО "Национальная Арендная Система" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 800 руб.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Гуковой Т. Л., ООО "Национальная Арендная Система" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
