Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года №33-16660/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 33-16660/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Капанжи И.В., представляющего интересы Зыбина А.В., на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Зыбина А.В. о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд - отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Халиков Р.Ф. обратился с иском к Зыбину А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Зыбин А.В. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Грязинского городского суда Липецкой области, мотивируя тем, что исковое заявление Халикова Р.Ф. к производству Елабужского городского суда Республики Татарстан принято с нарушением правил подсудности.
Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года Зыбину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства.
В частной жалобе представитель Зыбина А.В. просит отменить это определение. В обоснование жалобы указано о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Грязинский городской суд Липецкой области, считая, что у Халикова Р.Ф. отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие о достижении между сторонами соглашения о договорной подсудности по спорам относительно договора купли-продажи автомобиля, согласно которому спор подсуден Елабужскому городскому суду Республики Татарстан.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, Халиков Р.Ф. обратился в Елабужский городской суд Республики Татарстан с иском к Зыбину А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 3 ноября 2012 года.
При этом он руководствовался пунктом 6 договора купли-продажи автомобиля от 3 ноября 2012 года, которым предусмотрено, что все споры по договору между покупателем и продавцом рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту жительства покупателя.
Ранее определением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года исковое заявление Халикова Р.Ф. было возвращено с разъяснением, что с иском ему следует обратиться в Грязинский городской суд Липецкой области.
Однако определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 года это определение судьи от 19 июня 2019 года отменено, материалы направлены в Елабужский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления Халиков Р.Ф. к производству суда.
Суд первой инстанции, исходя из приведенных обстоятельств, отказал в удовлетворении ходатайства Зыбина А.В. о передаче дела по подсудности в Грязинский городской суд Липецкой области.
Довод частной жалобы представителя Зыбина А.В. относительно необоснованности отказа в удовлетворении указанного ходатайства, подлежит отклонению по следующим основаниям.
По условиям договора купли-продажи автомобиля стороны определилидоговорную подсудность для разрешения всех возникших между ними споров - по месту жительства покупателя.
Место жительства покупателя - Халикова Р.Ф. относится к компетенции Елабужского городского суда Республики Татарстан, в связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства Зыбина А.В. у суда не имелось.
Кроме того, вопрос о подсудности данного дела ранее был разрешен в судебном порядке определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 года, оно Зыбиным А.В. не обжаловано.
Изложенное позволяет полагать, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Капанжи И.В., представляющего интересы Зыбина А.В., - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка