Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-16659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-16659/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А. и Ишбулатовой Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Ивановой Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфутдинова Р. Х. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 июня 2020г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А.
установила:
Суйфутдинов Р.Х. обратился в суд с иском, с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ПАО "Плюс Банк" о признании кредитного договора N... от 23 декабря 2019 г. недействительным. В обоснование иска указана на то, что 23 декабря 2019 г. между Суйфутдиновым Р.Х. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N... для покупки автомобиля Лада Гранта на сумму 763 100 руб., сроком 48 месяцев под 16.99% годовых с ежемесячным платежом 22 343 руб. Кроме стоимости автомобиля (710 000 руб.) в счет кредита оплачена услуга "Помощь на дороге". Истец указывает, что был введен в заблуждение относительно условий договора, с ним не согласен. С учетом уточнения исковых требований Сайфутдинов Р.Х. просил признать недействительным кредитный договор N... от 23 декабря 2019 г., заключенный с ПАО "Плюс Банк", признать недействительным договор купли-продажи N N... от 23 декабря 2019 г., заключенный с ООО "Драйв Плюс", признать недействительным абонентский договор N... от 23 декабря 2019 г., заключенный с ООО "Клик Сервис".
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 июня 2020г. в удовлетворении исковых требований Сайфутдинова Р.Х. к ПАО "Плюс Банк", ООО "Драйв Плюс", ООО "Клик Сервис" о признании недействительными кредитного договора, договора купли - продажи, абонентского договора - отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Сайфутдинов Р.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В апелляционной жалобе повторяется позиция истца, изложенная в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Сайфутдинова Р. Х. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 июня 2020г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив возражение на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2).
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 166, 167, 178, 179, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что со стороны ответчиков истцу была в полном объеме предоставлена необходимая информация, которая позволила осуществить выбор приобретенного автомобиля. Обратное истцом не доказано и суду такие доказательства не представлены.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 декабря 2019 г. между Сайфутдиновым Р.Х. и ООО "Драйв Плюс" заключен договор купли - продажи N... автомобиля Лада Гранта (л.д. 58-59), по условиям которого, стоимость автомобиля составляет 820 000 рублей, в том числе НДС-136 666,67 рублей (пункт 8.2).
23 декабря 2019 г. автомобиль получен истцом, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 60).
Также, 23 декабря 2019 г. между Суйфутдиновым Р.Х. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N... для покупки автомобиля Лада Гранта на сумму 763 100 рублей, сроком 48 месяцев под 16,99 % годовых с ежемесячным платежом 22 343 рублей (л.д. 11-14).
Согласно п. 11 кредитного договора целью кредита является: 710 000 рублей - для приобретения транспортного средства, 53 100 рублей - оплата услуг по договору "Помощь на дорогах" (л.д. 12).
Как видно из дела, истцом подписан график платежей к указанному кредитному договору (л.д. 15).
Кроме того, 23 декабря 2019 г. между Сайфутдиновым Р.Х. и ООО "Клик сервис" заключен абонентский договор N... "Помощь на дорогах" (л.д. 17).
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что стоимость автомобиля существенно завышена и не соответствует фактической рыночной стоимости автомобиля. В момент заключения договоров был введен в заблуждение со стороны представителей ООО "Драйв Плюс" и банка, ему подсунули на подпись указанные договоры.
При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор, график платежей, абонентский договор подписаны истцом собственноручно, все существенные условия в договоре указаны.
Истец не представил доказательств того, что оспариваемые им договоры являются недействительным по основаниям ст. 168, 178, 179 ГК РФ, так как при заключении договора купли - продажи он лично присутствовал, истцу был передан товар, более того, для приобретения автомобиля был подписан кредитный договор с кредитной организацией, за счет которой произошла оплата товара. Условия договора купли-продажи изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось, в том числе и по цене, при этом, сам по себе факт указания более высокой цены, по сравнению с другими организациями, не является доказательством обмана либо заключения договора в нарушение требований закона, так как в данном случае истец в добровольном порядке согласился на указанную в договоре цену, что являлось для него правом, а не обязанностью. Более того, в силу ст. 432 ГК РФ стороны самостоятельно определилистоимость договора, что являлось их правом. Доказательств принуждения истца к заключению договора на указанных условиях не представлено.
Кроме того, истцом подписан каждый лист: заявления о предоставлении потребительского кредита, где указано, что за счет средств кредита будет оплачена услуга "Помощь на дороге"; кредитного договора на где указана цель кредита на покупку транспортно средства и оплату услуги "Помощь на дороге", полная стоимость автомобиля; график платежей по кредитному договору; договор купли-продажи автомобиля, где указана полная стоимость автомобиля. Также истцом подписан агентский договор.
Доводы истца о заключении договора под влиянием обмана обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что договор истец заключал лично, его волеизъявление было направлено именно на заключение договора купли-продажи транспортного средства по указанной в нем цене, договор был прочитан сторонами, на момент подписания у сторон отсутствовали претензии по данной сделке, были согласованы все существенные условия договора. Тогда как доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемые истцом договоры, заключены под влиянием обмана, а также сведений о наличии умысла со стороны ответчика, суду не было представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подписав документы, истец подтвердил, что продавец ООО "Драйв Плюс" предоставил всю необходимую информацию. До заключения договора истцом произведен осмотр товара, у него отсутствуют претензии к товару. Замечания по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара не были указаны покупателем ни в договоре, ни в акте приема-передачи автомобиля, ни в согласовательном листе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлен судебный акт, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы истца о том, что его ввели в заблуждение относительно стоимости автомобиля, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как Сайфутдинов Р.Х. не был лишен возможности при приобретении автомобиля, оформлении и подписании договора купли-продажи и кредитного договора, отказаться от сделки из-за не устраивающей его стоимости автомобиля или условий кредитного договора, однако этого не сделал. Как было установлено судом, истец добровольно подписал договор купли-продажи, совершила необходимые действия по уплате обусловленной в нем цены товара.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не согласии с вынесенным решением, основаны на неверном толковании норм права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 июня 2020г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфутдинова Р. Х. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи Ю.А. Батршина
Е.И. Ишбулатова
Справка: судья Нурисламова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
