Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-16657/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при помощнике судьи Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.Абдурахимове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2022 года апелляционную жалобу Малышевой Е. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу N... по иску ООО "Филберт" к Малышевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика Малышевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Малышевой Е.А., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 925 998,50руб., из которых: 756 864,36 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 29 907,45 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 139 226,69 текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3 287,56 штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины 12 460 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Малышевой Е.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору 873 303,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 933,04 руб., а всего - 885 236,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ООО "Филберт", не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается, отчетами об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между АО "ЮниКредит Б." и Малышевой Е.А. был заключен кредитный договор N ...RURRC10002, в соответствии с которым Б. предоставил ответчику К. в размере 818 000 руб., сроком до <дата>, с начислением процентов за пользование К. в размере 15,9 % годовых, неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчик был ознакомлен с графиком платежей по К., что подтверждается личной подписью Малышевой Е.А.

Перечисление ответчику суммы К. в размере 818 000 руб. подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что условия кредитного договора в части погашения К. ею были нарушены, в результате чего образовалась задолженность.

<дата> между АО "ЮниКредит Б." и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав N..., в связи с чем к истцу перешли права требования взыскания задолженности с ответчика, о чем ответчик был уведомлен письмом от <дата> представленным в материалы дела.

Судом принято во внимание, что ответчик несвоевременно исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему К., выплате процентов за пользование К., что подтверждается выпиской по счету, а поэтому он должен нести обязанность по уплате начисленной неустойки. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, ответчиком не оспорены, задолженность по К. на <дата> составляет 925 998,50 руб., из них основной долг 756 864,36 руб., проценты 29 907,45 руб., проценты на просроченный долг 139 226 руб. 69 коп., штраф 3 287,56 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ( л.д. 75 об.).

Суд, рассматривая доводы заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, принял во внимание, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата>.

Согласно почтовому штемпелю, истец с иском обратился в суд <дата>, то есть срок исковой давности по платежам до <дата> пропущен, ходатайств о восстановлении указанного срока либо доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представлены.

Суд, пременив последствия пропуска срока исковой давности, самостоятельно произвел расчет задолженности, согласно которому:

- сумма основного долга, с учетом применения срока исковой давности, составляет 767 494,25 руб.- 61 135,64 руб. (уплаченные ответчиком после <дата> согласно расчету) = 706 358,60 руб.

-сумма процентов, с учетом применения срока исковой давности, составляет 139 329,64 руб. - 594,80 руб. (уплаченные ответчиком после <дата> согласно расчету) = 138 734,84 руб.

-сумма просроченных процентов, с учетом применения срока исковой давности, составляет 119 289 руб. - 91 225,14 руб. (уплаченные ответчиком после <дата> согласно расчету) = 28 063,86 руб.

-сумма штрафных процентов, с учетом применения срока исковой давности, составляет 146,32 руб. - 51,72 руб. (уплаченные ответчиком после <дата> согласно расчету) = 145,98 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что общая сумма задолженности составляет 873 303,29 руб. (706 358,60 руб. + 138 734,84 руб. + 28 063,86 руб. + 145,98 руб.).

Отклоняя доводы возражений ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО "Филберт" перешли права и обязанности кредитора, следовательно, истец правомерно осуществляет обработку персональных данных истца.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 382, 384, 388, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <дата> N 152-ФЗ "О персональных данных", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчиком Малышевой Е.А. суду передано ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с наличием дополнительных доказательств, которые на момент подачи ходатайства представить ответчик не могла (л.д. 77).

Данное ходатайство судом рассмотрено, принято процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> (л.д.119).

В связи с тем, что ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью до вынесения решения суда судье не поступило, а ходатайство о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств поступило судье лишь <дата>, т.е. после судебного заседания, о чем имеется отметка л.д. 125), то у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для отложения судебного разбирательства.

То обстоятельство, что истец посещала суд в день судебного разбирательства, как указано в ответе председателя Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (л.д.162), обосновано подачей указанного выше ходатайства и не противоречит представленным в материалы дела документам.

Учитывая, что ходатайство истца было передано через почтовый ящик суда в день судебного заседания, ответчик должен был предполагать, что с учетом графика работы районного суда, а также необходимости времени для регистрации данных документов, имеется вероятность того, что документы не успеют поступить в материалы дела, однако, тем не менее, заранее данное ходатайство в суд не направила, телефонограммы об отложении слушания по делу в суд не передала, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Копия листка нетрудоспособности представлена лишь в суд апелляционной инстанции (л.д. 163). Сведений о передаче суду копии листка нетрудоспособности, как и ходатайства об отложении в связи с болезнью, суду представлено не было, из материалов дела не следует.

Вместе с тем, будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, ответчик Малышева Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, меры к обеспечению явки в судебное заседание представителя не предприняла. Объективных доказательств посещения зала судебного заседания до судебного заседания в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание тот факт, что уступка права требования произошла без ее согласия юридическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не могут служить основаниями к отмене или изменению принятого по делу решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Согласно материалам дела, Б. по договору уступки права требования (цессии) N 641/14/20 от <дата> произведена уступка прав (требований) к ООО "Филберт", возникшие у Цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Б., иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно материалам дела, Б. произведена уступка прав (требований) по взысканию с должника задолженности по К., то есть произведена уступка прав (требований) по денежному обязательству, права, перешедшие по договору уступки права требования (цессии) по договору уступки права требования (цессии) 641/14/20 от <дата> произведена уступка прав (требований) от АО "ЮниКредит Б." к ООО "Филберт", не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О Б. и банковской деятельности". Данным договором переход от Б. к истцу права осуществления банковской деятельности не предусмотрен.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 857 ГК РФ Б. гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п. 1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2).

Статьей 26 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О Б. и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Б. России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

По смыслу ст. 5 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О кредитных историях", регулирующей порядок представления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная ст. 4 настоящего Федерального закона, передается в бюро кредитных историй источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (ч. 1) в отношении заемщиков, поручителях и принципалах без получения согласия на ее представление (ч. 3.1), при этом информация о передаче данных сведений должна содержаться в договоре займа (К.), договоре поручительства, заключаемых источником формирования кредитной истории с заемщиком, поручителем, а также в банковской гарантии (ч. 4). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (ч. 6).

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О Б. и банковской деятельности" кредитной организацией признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Б. Российской Федерации (Б. России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

На основании ст. 13 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О Б. и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Б. России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения, поскольку на основании кредитного договора возникает исключительно денежное обязательство по возврату полученных в К. денежных средств, при этом не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства.

Судебная коллегия считает, что передача прав требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку после выдачи К. Б. банковская деятельность считается завершенной, а возникшее из договора право требования возврата суммы К. и процентов по нему уже не является банковской операцией.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского К., собственноручно подписала их.

Согласно п. 13 Индивидуальным условиям, ответчик дала свое согласие на передачу (уступку) Б. своих прав Кредитора по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности). Подписанием настоящих индивидуальных условий Заемщик дает свое согласие на то, что Б. имеет право передать функции обслуживания Заемщика по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности) по усмотрению Б. с уведомлением об этом Земщика. Под обслуживанием Замещика понимается любое из действий, направленных на получение от Заемщика исполнения обязательств по договору, в том числе принятия платежей Заемщика и/или взыскание с Заемщика задолженности по договору. Настоящим Заемщик подтверждает, что был проинформирован о своем праве на установление запрета на уступку Б. прав кредитора по договору третьими лицами в составе заявления на предоставление К. (л.д. 14).

<дата> АО "ЮниКредит Б." воспользовавшись правом, предусмотренным условиями соглашения о предоставлении К., (договор N ...RURRC10002 от <дата>) заключило договор цессии с ООО Филберт", в соответствии с которым право требования по данному договору перешло к ООО "Филберт" на сумму задолженности, образовавшуюся за период с <дата>, в размере 756 864,36 руб. (л.д. 22), которая соответствует размеру исковых требований.