Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-16657/2021

13 сентября 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Корниловой Т.Г., Калинченко А.Б.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавринова Анатолия Павловича к АО "Ростовводоканал" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Лавринова Анатолия Павловича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Лавринов А.П. обратился в суд с иском к АО "Ростовводоканал" о защите прав потребителей. Истец указал, что является собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водоснабжение которого осуществляет ответчик. 12.02.2020 без соблюдения установленной законодательством процедуры, сотрудники АО "Ростовводоканал" приостановили предоставление коммунальной услуги по водоснабжению домовладения истца, путем разрушения целостности сети водопровода. Истцом было решено самостоятельно произвести ремонтные работы водопровода, в ходе которых был установлен индивидуальный прибор учета. Несмотря на то, что 03.03.2020 истцов в АО "Ростовводоканал" была подана заявка на ввод в эксплуатацию прибора учета, ответчик от выполнения данной обязанности, по утверждению истца, уклоняется.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Лавринов А.П. просил суд признать незаконными действия АО "Ростовводоканал" по приостановлению 12.02.2020 предоставления коммунальной услуги водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать прекратить предъявление любых требований, связанных с этим фактом и не чинить препятствий в пользовании водопроводом; признать незаконным бездействие АО "Ростовводоканал", выразившееся в уклонении от ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленного в водопроводных коммуникациях на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), то есть за пределами внутридворовой территории (в технологическом колодце на улице) жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать указанный прибор учета введенным в эксплуатацию с 03.03.2020 и обязать АО "Ростовводоканл" производить расчет за потребленную воду в указанном домовладении исходя из показаний индивидуального прибора учета с 03.03.2020, а также произвести перерасчет платы за потребленную воду по лицевому счету NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 03.032020 исходя из показаний прибора учета; взыскать с АО "Ростовводоканал" в пользу Лавринова А.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия АО "Ростовводоканал" по приостановлению 12.02.2020 предоставления коммунальной услуги по водоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскал с АО "Ростовводоканал" в пользу Лавринова А.П. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С АО "Ростовводоканал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением суда, Лавринов А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить в части отказа в признании незаконным бездействия ответчика, признании прибора учета введенным в эксплуатацию и обязании производить расчет потребленной воды исходя из его показаний, произвести перерасчет платы. Просит принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчиком правомерно отказано в вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета, поскольку им не были получены технические условия на проектирование узла учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее Правила N 776). По мнению апеллянта, Правила N 776 не применимы к спорным правоотношениям, даже в той части, которая не урегулирована Правилами N 354, поскольку регулируют иной вид водоснабжения - коммерческий. При этом, водоснабжение жилых помещений урегулировано Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), которыми предусмотрен иной порядок ввода в эксплуатацию приборов учета - без получения технических условий, по факту их установки.

Апеллянт полагает, что поскольку им были выполнены требования п. 81 Правил N 354, то оснований отказа в воде в эксплуатацию прибора учета у ответчика оснований не имелось.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Лавринова А.П., представителя АО "Ростовводоканал", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее Правила N 776), и дав оценку представленным в дело доказательствам, исходил из того, что АО "Ростовводоканал" был нарушен порядок уведомления потребителя о приостановлении предоставления коммунальной услуги водоснабжения. В этой связи суд удовлетворил иск Лавринова А.П. в части признания незаконными действий АО "Ростовводоканал" по приостановлению предоставления коммунальной услуги по водоснабжению, взыскал компенсацию морального вреда. Вместе с тем требования истца об обязании прекратить предъявление требований, связанных с данным фактом отключения, а также обязания не чинить препятствий в пользовании водопроводом, суд нашел не подлежащими удовлетворению, указав на право ресурсоснабжающей организации приостановить подачу коммунального ресурса в предусмотренных законодательством случаях с соблюдением установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета, а также об обязании произвести перерасчет платы за услуги по водоснабжению, суд исходил из того, что на момент обращения к исполнителю с советующей заявкой истцом не была оплачена задолженность по лицевому счету, не получены технические условия на проектирование узла учета.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лавринова А.П. на основании доверенности Лавринова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. п. 80, 81 Правил N 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы, за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

В соответствии с п. п. 81(4), 81(5) указанных Правил в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней проверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета.

Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным выше настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.

Вместе с тем, и данное обстоятельство имеет правовое значение) как следует из абз. двенадцатого пункта 81, подпункта "и" пункта 33 указанных Правил, при установке и вводе в эксплуатацию прибора учета подлежит установлению наличие (отсутствие) технической возможности установки индивидуального или общего (квартирного) приборов учета в соответствии с критериями и по форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а также соответствие самого прибора условиям в которых он находится (климат, напор воды, класс устойчивости к повреждениям итд.), правильности монтажа, установленным государственным стандартам, поскольку потребитель вправе требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Такие требования к приборам учета, подлежащим установке в тех или иных условиях, а также требования к их монтажу в частности содержатся в "ГОСТ Р 50193.2-92 (ИСО 406402-78)". Государственный стандарт Российской Федерации. Измерение расхода воды в закрытых каналах. Счетчик холодной питьевой воды. Требования к установке", "ГОСТ Р 50601-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Счетчики питьевой воды крыльчатые. Общие технические условия" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 09.11.1993 N 229)

Ввиду изложенного, Правила N 354 регламентируют обязанность исполнителя перед вводом прибора учета в эксплуатацию убедиться в его правильной установке, соответствии параметрам эксплуатируемой им сети.

В частности, в случае если прибор учета устанавливается ресурсоснабжающей организацией, согласно п. 11 Приказа Минэнерго России от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.06.2010 N 17646), при наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги), указанные в заявке, и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета. Если иное не установлено федеральными законами, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, соглашением сторон договора, технические условия должны содержать перечень мероприятий, осуществляемых заказчиком, по технической подготовке объекта для установки (замены) прибора учета.

Вместе с тем, то обстоятельство что Лавринов А.П. до обращения в АО "Ростовводоканал" собственноручно произвел первичный монтаж прибора учета, не свидетельствует о том, что он вправе не получать технические условия на его установку у ресурсоснабжающей организации, так как иное не позволило бы соблюсти права как ресурсоснабжающей организации, так и потребителя, заключающиеся в том, что установленный индивидуальный прибор учета должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

На основании изложенного, выдача ресурсоснабжающей организацией технических условий не противоречит Правилам N 354. Доводы апеллянта об обратном необоснованы.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, к спорным правоотношениям применимы Правила N 776, как распространяющиеся на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Так как процедура выдачи технических условий при вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета, не противоречит Правилам N 354, однако, не урегулирована ими, суд обоснованно указал, что применению подлежат в части Правила N 776, согласно п. 8 которых, установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются происходит с получением технических условий на проектирование узла учета.

В материалах дела имеется письмо АО "Ростовводоканал" в котором подробна разъяснена позиция истца ( л.д.76)

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Лавринова А.П. в обжалуемой части у суда не имелось.

Ссылки апеллянта на то, что оснований для применения Правил N 776 у суда не имелось, поскольку вопрос урегулирован п.81 Правил N 354, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда в обжалуемой части.

Так, в соответствии с п.81 Правил N 354 Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Из изложенного следует, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки, поданной исполнителю.

При этом в заявке указывается информация о критерии наличия( отсутствия) технической возможности установки прибора учета, а так же форма акта обследования на предмет наличия(отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2014 года N 230).

Следовательно, приведенной апеллянтом нормой предусмотрен порядок ввода в эксплуатацию прибора учета, однако это не означает, что устанавливаться он может собственником, произвольно, по своему усмотрению, а не в соответствии с техническими нормами и правилами (техническими условиями).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лавринова Анатолия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка