Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-16657/2021

N... - 16657/2021

(резолютивная часть)

16 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10

судей Пономаревой Л.Х.,

Индан И.Я.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь ст.ст. 328-30 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по адрес отказать.

Председательствующий ФИО10

Судьи Пономарева Л.Х.

Индан И.Я.

дело N...

УИД N ...RS0N...-94

судья Чишминского районного суда РБ ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N... - 16657/2021

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10

судей Пономаревой Л.Х.,

Индан И.Я.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению Федерального казначейства по адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к административной ответственности, мотивируя свои требования тем, что постановлением от дата исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ ФИО6, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата указанное постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан, РБ от дата отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Для защиты своих интересов по административному делу истец обращалась за юридической помощью к юристам, заключив договор на сумму 20000 рублей.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ФИО1 ссылается на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий инспектора ФИО7

Моральные страдания истца были вызваны тем, что ФИО1 была вынуждена находиться в обстановке психологического дискомфорта, поскольку испытывала беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение административной ответственности, сомнения в его добросовестности и законопослушании. Кроме того, она находилась на излечении с основным диагнозом Коронавирусная инфекция COVID-19 (вирус не идентифицирован), средне - тяжелая форма с осложнением внебольничная двустороння полисегментарная пневмония. ДН 0-1 и сопутствующие заболевания. При этом в этой же выписке указано, что ФИО1 заболела дата после проведения КТ ОГК у нее выявлено 44% поражения легких.

Истец просит взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и Управлению Федерального казначейства по адрес в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., и расходы на оплату услуг представителя за участие в административном деле в размере 20000 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению Федерального казначейства по адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к административной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата заместитель главного государственного инспектора Благоварского и адресов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО7 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ФИО1 и предписано в срок до дата устранить нарушения ненадлежащего использования земельного участка, расположенного по адресу: адрес, п Чишмы, пер. Восточный, адрес кадастровым номером 02:52:140652:3, площадью 1541 кв.м.

Данное предписание устранено не было, в связи с чем дата должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от дата исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено и производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы ФИО1 представляло ООО "Юридическая компания "Собственник", сотрудник которого участвовал при рассмотрении дела у мирового судьи и в районном суде. За оказанные услуги защитника ФИО1 уплачено 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических N... от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от дата ( л.д. 12-16 ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, к которому исковые требования истцом не предъявлены; указанные истцом ответчики являются ненадлежащими ответчиками.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что судебное постановление суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.