Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-16657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лупан <В.А.> на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СААБ" обратилось в суд с исковым заявлением к Лупан В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между ООО МФК "ОТП Финанс", уступившим права взыскателя по договору цессии от <Дата ...> ООО "СААБ", и Лупан В.А. заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб., сроком на 24 месяца под 39.9 % годовых, а если просрочка выходит за рамки срока возврата займа проценты на просроченную задолженность по договору составляют 10 % годовых. Займодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства по договору. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность. В целях защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <Дата ...> в размере 186 577,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 932 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2021 года исковые требования ООО "СААБ" к Лупан В.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Лупан В.А. в пользу ООО "СААБ" задолженность по договору займа от <Дата ...> в размере 186 577,54 руб., из которых: 100 000 руб. - основной долг, 86 577,54 руб. - проценты.

Взысканы с Лупан В.А. в пользу ООО "СААБ" расходы по уплате государственной пошлины - 4 932 руб.

В апелляционной жалобе Лупан В.А. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что подлинник договора займа истцом не представлен, в то время как его светокопия не может являться допустимым доказательством по делу. Истцом не доказан факт выдачи заемщику денежных средств по договору займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова, отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ООО МФК "ОТП Финанс" и Лупан В.А. заключен договор займа , согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб., сроком на 24 месяца под 39.9 % годовых, а если просрочка выходит за рамки срока возврата займа проценты на просроченную задолженность по договору составляют 10 % годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа от <Дата ...> предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа / уплате процентов в виде неустойки в размере 20 % годовых.

ООО МФК "ОТП Финанс" исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету Лупан В.А. за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

<Дата ...> между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав (требований) N , в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков.

В соответствии с актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) N от <Дата ...> ООО "СААБ" переданы в том числе права требования по договору займа от <Дата ...>, заключенного ООО МФК "ОТП Финанс" с Лупан В.А.

Судебной коллегией установлено, что в адрес Лупан В.А. истцом направлено уведомление от <Дата ...> об уступке прав (требований), согласно которому заемщик был уведомлен о переходе прав требования к ООО "СААБ", также в данном уведомлении указаны требования о возврате суммы займа, в связи с образовавшейся задолженностью. В требовании о возврате суммы займа указаны реквизиты для осуществления платежа.

Указанные требования заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 103 Центрального района г. Сочи от 10 июня 2020 года с Лупан В.А. в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по договору займа от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 186 577,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 466 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 103 Центрального района г. Сочи от 02 июля 2020 года судебный приказ от 10 июня 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями от Лупан В.А.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 186 557,54 руб., из которых: 100 000 руб. - сумма основного долга, 86 577,54 руб. - сумма процентов.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по договору займа.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору займа от <Дата ...> в размере 186 577,54 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлинник договора займа истцом не представлен, в то время как его светокопия не может являться допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство не устанавливает запрета на принятие судом в качестве доказательств по делу документов в их копиях, содержащих сведения о фактах, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку ответчиком, в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено копии или оригинала договора займа, отличающегося по своему содержанию от документа, представленного истцом, то необходимость в истребовании оригинала указанного документа, у суда первой инстанции отсутствовала.

Таким образом, ввиду отсутствия указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, предоставление договора займа от <Дата ...> в виде надлежащим образом заверенной копии не свидетельствует о недостоверности содержащейся в нем информации.

Также, оснований усомниться в достоверности представленного договора займа у суда первой инстанции не имелось, поскольку в копии документа имеется подпись ответчика, подлинность которой им в суде первой инстанции не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выдачи заемщику денежных средств по договору займа, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доказательствами выдачи займа могут являться письменные документы и иные фактические данные, подтверждающие факт, размер и момент выдачи займа.

Согласно индивидуальным условиям договора займа, которые подписаны ответчиком, заемщик подтверждает ознакомление с общими условиями и тарифами МФК, просит перечислить МФК сумму займа по реквизитам, указанным в разделе "реквизиты для перечисления предоставляемого МФК займа на банковский счет заемщика" настоящих индивидуальный условий.

На основании п. 9 индивидуальных условий договора займа от <Дата ...> заемщик принял на себя обязанность в целях заключения/исполнения договора займа заключить договор банковского счета с АО "ОТП Банк", и договор о предоставлении и обслуживании банковской карты с АО "ОТП Банк" в целях перечисления денежных средств, предоставленных в заем со счета заемщика на счет карты.

После выполнения всех условий предоставления займа, <Дата ...> ООО МФК "ОТП Финанс" исполнило обязательства по договору займа в полном объеме, перечислив в соответствии с условиями договора на счет, открытый ответчику, сумму займа в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Лупан В.А. за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Таким образом, займ выдан ответчику путем его зачисления на банковский счет, специально открытый заемщику для совершения расчетов по договору займа, без дополнительных распоряжений ответчика.

При таких обстоятельствах надлежащим доказательством факта, размера и момента выдачи займа является выписка по счету ответчика, подтверждающая в том числе зачисление суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лупан <В.А.> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.К. Бендюк

И.В. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка