Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-16656/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-16656/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Корниловой Т.Г., Калинченко А.Б.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Андрея Николаевича к ООО "Международная юридическая организация "Проет-Р" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Ковалева Андрея Николаевича, в лице представителя Мартиросова Марлена Аркадьевича на решение Пролетарского районного суда г Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
Ковалев А.Н. обратился с иском к ООО "Международная юридическая организация "Проет-Р", указав, что 07.09.2019 между Ковалевым А.Н. и ООО "Международная юридическая группа "Проект-Р" заключен договор на оказание услуг N 370, на основании которого истец оплатил ответчику сумму в размере 60 000 рублей. Предметом договора является оказание услуг по защите прав потребителя кредитных услуг. Между тем, в договоре не указан конкретный предмет, по какому именно договору будет оказана услуга. Таким образом, в договоре не указано существенное условие.
В рамках исполнения данного договора ответчик составил ряд документов, составил исковое заявление. Следовательно, услуги выполнены не в полном объеме. Подготовленные ответчиком документы (заявления, требование, запрос в банк, исковое заявление) не соответствуют требованиям законодательства. Исполнитель услуг не произвел анализ долговых обязательств заказчика услуг. В отсутствие статуса адвокатского образования исполнитель был не вправе оказывать услуги по взаимодействию с кредитной организаций.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на оказание юридических услуг, истец понес убытки, которые подлежат взысканию с ответчика. В частности, такие убытки заключаются в том, что у истца появились просрочки по кредитным договорам, кроме того, с истца взыскана задолженность по кредитному договору в судебном порядке.
По изложенным основаниям, Ковалев А.Н. в уточненной редакции иска просил взыскать с ООО "Международная юридическая группа "Проект-Р" сумму, оплаченную за оказание услуг ненадлежащего качества в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, убытки в размере 121 007 рублей 22 копейки, почтовые расходы в размере 410 рублей 88 копеек; признать недействительными положения п.п. 5.4 и 7.3 договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных судом требований в пользу потребителя.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года Ковалеву А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ковалев А.Н. полагает, что суд дал ненадлежащую оценку его доводам о неисполнении со стороны ответчика договора от 07.09.2019 в полном объеме. Апеллянт настаивает, что подготовленные ответчиком документы, были ненадлежащего качества, ответчик не представлял интересы истца в кредитных организациях и судах. Таким образом, оказанные им услуги были ненадлежащего качества, в связи с чем правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей". Суд необоснованно отказал в признании недействительными п.5.4. и 7.3 договора на оказание юридических услуг N 370 от 07.09.2019. Истец просил отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя Ковалева А.Н. - Мартиросова М.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем при этом является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Применительно к п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2019 между Ковалевым А.Н. (заказчик) и ООО "Международная юридическая группа "Проект-Р" (исполнитель) заключен договор N 370, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства окать заказчику юридические услуги для реализации своих прав.
Разделом 1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по анализу долговых обязательств заказчика, формирование дела с обоснованием сложного материального положения, право на реструктуризацию долга, право на рефинансирование, право на неразглашение и отзыв персональных данных, право на отказ от взаимодействия, право на уменьшение штрафов, пеней и неустоек, как в досудебном порядке, так и в исковом порядке взыскания задолженности согласно ст. 333 ГК РФ.
Перечень услуг, оказываемых в рамках договора, приведен в п. 1.2 договора. Стоимость оказываемых услуг по условиям договора составляет 60 000 рублей в рассрочку на 4 месяца (пункт 2.1 договора). Факт оплаты услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 60 000 рублей.
Срок оказания услуг - 4 календарных месяца с даты подписания Сторонами договора (п.1.3.).
Таким образом, срок договора составлял с 07.09.2019 по 07.12.2019.
В письменном ответе на претензию истца ответчик факт получения оплаты по договору не оспаривал.
Разрешая исковые требования, суд исследовал текст переписки сторон посредством электронной почты, установил, что в адрес истца были направлены подготовленные ответчиком документы, которые ему необходимо было подписать и направить в банк. Учитывая неплатежеспособности заказчика, реструктуризация долга не была предоставлена. Также, суд указал, что из искового заявления следует, что исполнителем было подготовлено исковое заявление о защите прав потребителей, направлены запросы в кредитную организацию.
Таким образом, на основании установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом вышеприведенных положений законодательства о защите прав потребителей, регламентирующих возврат денежных средств за некачественно оказанные услуги, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта некачественного оказания исполнителем юридических услуг.
Доводы истцовой стороны об отсутствии согласованных между сторонами существенных условий договора признаны несостоятельными. Предмет договора изложен в договоре в ясных формулировках, не позволяющих их двоякое толкование. Услуги в рамках договора оказаны исполнителем в пределах срока действия договора.
Ссылки истца в иске на то, что в отсутствие у исполнителя статуса адвокатского образования он не мог брать на себя обязательства по представлению интересов заказчика с кредитной организацией основаны, суд признал как неправильное толковании норм материального права, в связи с чем отклонил указанные доводы.
При этом судом было отмечено, что неполучении заказчиком желаемого результата, не свидетельствует о некачественном оказании исполнителем юридических услуг, поскольку предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств, либо от решения уполномоченного органа (организации), рассматривающего обращение в пределах компетенции.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы, оплаченной по договору, поскольку истцом не доказан факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.
В отсутствие факта нарушения прав истца, как потребителя, а также ввиду того, что договор сторонами исполнен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о признании недействительными условий договора об обязательном претензионном порядке урегулирования спора и установлении неустойки за расторжение договора по инициативе заказчика. В данном случае суд учел, что права истца данными условиями не нарушены.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, заключающихся во взыскании с истца в пользу кредитной организации задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следовало, что в отношении истца приняты судебные акты о взыскании задолженности по кредитным обязательствам.
Между тем, причинно-следственная связь между действиями ответчика по настоящему делу и образовавшейся просрочкой исполнения истцом обязательств по кредитным договорам отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков. Данные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания убытков.
Принимая во внимание, что при разрешении исковых требований суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части возврата денежных средств, оплаченных по договору, признании положений договора недействительными, которые производны к требованиям истца (о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек), суд отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неверными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Все заявленные исковые требования истца были разрешены с указанием мотивов отказа в их удовлетворении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева А.Н., в лице представителя Мартиросова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Полный текст составлен 17.09.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
