Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-16654/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-16654/2021
г.Красногорск Московской области 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Капралова В.С., Забродиной Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Головачевым А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Росбанк" к Водяновой Н. В., Водянову К. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Водяновой Н. В., Водянова К. С. на решение Электростальского городского суда Московской области от 21 октября 2020г.,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО " Росбанк" обратился в суд с иском к Водяновой Н.В., Водянову К.С., в котором просил суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиками кредитный договор N 164537-КД/2-2015 от 18 декабря 2015 года, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 23.03.2020 года в размере 6 937 266 руб. 33 коп., в том числе: сумму основного долга по кредиту в размере 6 731 323 руб. 69 коп., сумму процентов за пользование данным кредитом в размере 205 942 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины, юридических услуг и услуг по оценке стоимости заложенного имущества; обратить взыскание на предмет залога по вышеуказанному кредитному договору: квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, <данные изъяты>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 317 504 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что АО "КБ "ДельтаКредит", правопреемником которого является истец в связи с реорганизацией данного банка путем присоединения к истцу, и ответчики 18.12.2015 г. заключили кредитный договор N 164537-КД/2-2015, по которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 7 323 822 рубля сроком на 242 календарных месяца под 9% годовых. Ответчики обязались вернуть кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей, согласно установленному графику ежемесячно. В обеспечение исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору был заключен также договор от 18.12.2015г. о залоге недвижимости (ипотеки) принадлежащей ответчикам квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <данные изъяты>. Начиная с октября 2019 года, ответчики перестали исполнять свои обязательства по данному кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Направленные в адрес ответчиков претензии также остались без удовлетворения.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 21 октября 2020г. вышеуказанные исковые требования истца к ответчикам удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, в качестве доводов жалобы указывая на то, что они не были извещены судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в период рассмотрения дела находились за границей.
Ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, в суд направили ходатайство (телеграмму) об отложении судебного заседания по причине их болезни, которое было отклонено судом апелляционной инстанции ввиду не предоставления документов, подтверждающих уважительность причин неявки.
Истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание представитель истца также не явился.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2015 г. ответчики и АО КБ "ДельтаКредит", правопреемником которого является истец, заключили кредитный договор N 164537-КД/2-2015, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 7 323 822 рубля сроком на 242 календарных месяца под 9% годовых. В обеспечение исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору был заключен также договор ипотеки от 18.12.2015г. квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <данные изъяты> Право залога указанной квартиры было удостоверено также закладной, указанная ипотека в установленном законом порядке зарегистрирована в ЕГРН. Согласно расчету задолженности, выписке из кредитного счета ответчики систематически нарушали условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, начиная с октября 2019 года период просрочки исполнения обязательства по кредиту, обеспеченного залогом, составил более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. По состоянию на 23.03.2020 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по кредиту в общей в сумме 6 937 266,33 руб., из которых 6 731 323,69 руб. - основной долг, 205 942,64 руб.- задолженность по оплате процентов.
Истец направил ответчикам претензии о расторжении договора кредита и возврате всей задолженности по нему, которые остались без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 167, 309, 310, 333, 421, 432, 433, 434, 438, 821, 845, 934, 958 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Задолженность ответчиков в вышеуказанных размерах подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности, выпиской из кредитного счета ответчиков. Доказательств, которые бы опровергали данные размеры задолженностей, равно, как и ее контррасчет, ответчиками суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены.
Требования о расторжении договора кредита, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по нему, начиная с октября 2019 года, правомерно удовлетворены судом в соответствии с правовыми положениями ст.450, п.2 ст.811, 821.1 ГК РФ.
В соответствии с п.1,2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержат в себе и правовые нормы ст.ст.50 и 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, как следует из п.1 ст.54.1 названного Федерального закона, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Поскольку сумма неисполненного обязательства ответчиков перед истцом по вышеуказанному договору кредита составила более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил свыше трех месяцев, выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру путем ее продажи с публичных торгов также соответствуют вышеизложенным требованиям закона и являются обоснованными.
Начальная продажная стоимость квартиры определена судом на основании предоставленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости данного имущества на момент рассмотрения спора судом в соответствии с требованиями п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Доказательства, опровергающие обоснованность определенной отчетом оценщика рыночной стоимости спорной квартиры, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции не предоставлены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле надлежащего извещения ответчиков и их нахождении в период рассмотрения дела на территории иностранного государства являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, судом в период рассмотрения данного дела неоднократно и заблаговременно направлялись в адрес ответчиков по указанным в договоре кредита, а затем установленным судом адресам их постоянного места жительства и регистрации (л.д.159) соответствующие судебные извещения (л.д.157,158, 170, 171, 186, 187), которые возвращались в суд обратно с отметками "истек срок хранения".
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, в соответствии с вышеизложенными требованиями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 суд первой инстанции, неоднократно получив возврат направленных по адресам проживания и постоянной регистрации ответчиков судебных извещений за истечением срока их хранения, в том числе и извещений о дате и времени судебного заседания, на котором судом было принято обжалуемое решение (л.д.186, 187, 193,194), обоснованно и без нарушений положений закона рассмотрел данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Соответствующая оценка извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания также нашла свое надлежащее отражение и в обжалуемом решении суда. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нахождении ответчиков за границей в период рассмотрения дела сами по себе какими-либо правовыми основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции являться не могут. Более того, из отметок на представленных ответчиками копий паспортов не следует, что ответчики находились на территории других стран весь период рассмотрения судом первой инстанции данного дела и направления им в связи с этим судебных извещений (л.д.226-228). Сам факт нахождения вне места постоянного проживания и регистрации с учетом несения адресатом риска неполучения поступившей почтовой корреспонденции уважительной причиной неполучения судебных извещений являться не может. Доказательств иных уважительных причин (лечение, тяжелая болезнь, выезд по неотложным семейным обстоятельствам и т.п.) ответчиками не предоставлено.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Электростальского городского суда Московской области от 21 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Водяновой Н. В., Водянова К. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
