Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-16653/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при помощнике судьи Комарове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года гражданское дело N 2-90/2022 по апелляционной жалобе Кравченко Александра Борисовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года по иску Кравченко Александра Борисовича к КИТ-Финанс (АО) о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, процентов, обязании предоставить откорректированную справку 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца Кравченко А.Б., представителя истца Кравченко А.А., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ячного А.С., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравченко А.Б. обратился в суд с иском к ответчику АО "КИТ-Финанс" об обязании произвести перерасчет дохода и налога, представить скорректированные справки НДФЛ, взыскании излишне удержанного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что между истцом и ответчиком, осуществляющим брокерскую деятельность на рынке ценных бумаг, был заключен договор о брокерском обслуживании от 06.05.2006 N 5744, по условиям которого ответчик как брокер обязался проводить торговые операции по поручению истца как клиента, выполняя при этом функции налогового агента. 09.03.2020 брокерский договор расторгнут по инициативе ответчика. Во исполнение брокерского договора ответчиком в 2018 году проведено несколько торговых операций по счету истца, в результате чего истцом был получен доход в размере 513 112,82 рублей, из которого ответчик как налоговый агент удержал НДФЛ в размере 71 579 рублей. Однако через некоторое время ответчик обнаружил, что из-за халатности своих сотрудников он ошибочно не "списал в расход" затраты, связанные с дивидендной компенсацией в размере 557 160,51 рублей. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2019 по гражданскому делу N 2-1419/19 с истца в пользу ответчика взысканы 557 160,51 рублей, квалифицированные как задолженность клиента перед брокером. Истец указывает, что исполняет решение суда по мере возможности, однако, настаивает, что ответчик сам ошибочно квалифицировал 513 112,82 рублей в качестве дохода клиента, свою ошибку сам подтвердил, обратился в суд с требованиями о взыскании данных денежных средств в качестве задолженности, ввиду чего правовых оснований для удержания с истца НДФЛ от этой суммы у ответчика не было. Истец обратился с письмом-заявлением к ответчику о возврате НДФЛ, однако ответчик вернул истцу только незначительную часть указанной суммы, а именно 4 874 рубля.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованиями к ответчику и с учетом уточнения требований просил:

- обязать ответчика произвести перерасчет дохода истца и налога на этот доход с учетом решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1419/19 и платежей по данному решению,

- взыскать с ответчика в свою пользу излишне удержанную сумму НДФЛ в размере 66 705 рублей,

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с невозвращенной суммы налога в размере 14 441,07 рублей,

- обязать ответчика представить истцу скорректированную справку по форме 2-НДФЛ с 2018 года по 09.03.2020,

- взыскать судебные расходы оплату юридической помощи в размере 91 000 рублей, транспортные расходы в размере 74 033,90 рублей, почтовые расходы 853,09 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 494,85 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022 в удовлетворении исковых требований Кравченко А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком, осуществляющим брокерскую деятельность на рынке ценных бумаг, был заключен договор о брокерском обслуживании от 06.05.2006 N 5744 (л.д.9-13 т.1), по условиям которого брокер обязался проводить торговые операции по поручению клиента, выполняя при этом функции налогового агента.

09.03.2020 брокерский договор расторгнут по инициативе ответчика (л.д. 14, т.1).

Во исполнение брокерского договора ответчиком в 2018 году проведено несколько торговых операций по счету истца, в результате чего истцом был получен доход в размере 513 112,82 рублей, из которого в соответствии со ст. 226 ч.1 НК РФ ответчик как налоговый агент удержал НДФЛ в размере 71 579 рублей, что подтверждается сводным отчетом по расчету НДФЛ за 2018 год, составленным ответчиком (л.д.15-16 т.1).

17.10.2018 ответчик обратился с требованиями к истцу о возврате дивидендной компенсации в общей сумме 557 160,51 рублей, поскольку на день списания дивидендной компенсации на инвестиционном счета истца не было достаточной суммы денежных средств. Истец отказался возвращать данную сумму денежных средств, в связи с чем ответчик обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2019 по гражданскому делу N 2-1419/19 с Кравченко А.Б. в пользу КИТ Финанс (АО) взыскана задолженность в размере 557 160,51 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N 2-1419/19, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, повторному доказыванию не подлежат.

Истец обратился с требованием к ответчику о возврате излишне удержанной суммы НДФЛ (л.д.36), которое ответчик исполнять отказался, направив в ответ письмо от 09.02.2021 N 02/140 (л.д.38 т.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в 2018 году получил по клиентскому счету N 5744 доход в общем размере 12 185 565,10 рублей. Расходы истца от операций с ценными бумагами составили 11 636 576,82 рублей. Также убыток истца по операциям РЕПО составил 5 503,21 рублей. Указанные финансовые результаты подтверждаются отчетом по клиентскому счету 5744 за 2018 г. (л.д.73-78 т.1).

С учётом положений ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик рассчитал финансовый результат истца следующим образом: 12 185 565,1 - 11 636 576,82 - 5 503,21 (убыток по операциям РЕПО) = 543 485,07 рублей.

Также ответчик в соответствии с абз.3 п.15 ст.214.1 НК РФ принял сумму убытка истца операциям с производными финансовыми инструментами в размере 30 372,25 рублей.

Соответственно, налоговая база истца по расчету налога на доходы от операций с финансовыми инструментами за 2018 год составила 513 112,82 рублей (543 485,07 - 30 372,25).

Размер НДФЛ истца за 2018 год рассчитан ответчиком в размере 66 705 рублей. Изначально ответчик удержал НДФЛ с истца в размере 71 579 рублей, однако впоследствии произвел возврат излишне удержанной суммы в размере 4 874 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствовался ст.214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, п.12.6 Регламента оказания брокерских услуг КИТ Финанс (ООО), являющегося неотъемлемой частью брокерского договора, согласно которому в случае наличия у клиента в день фиксации реестра акционеров отрицательной торговой позиции по соответствующей ценной бумаге, компания имеет право списать с клиента сумму дивидендного дохода по данной бумаге (дивидендную компенсацию), ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что по своей правовой природе дивидендная компенсация является разновидностью договорной ответственности (штрафом) на случай ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств (в части обеспечения на инвестиционном счете достаточной суммы денежных средств на соответствующую дату); учитывая, что указанная сумма дивидендной компенсации, с одной стороны, очевидно не является оплатой услуг брокера, а, с другой стороны, не является расходом, непосредственно связанным с приобретением ценных бумаг или оплатой за оказание услуг в связи с приобретением ценных бумаг, суд пришел к выводу, что ответчик как налоговый агент правомерно не включил сумму дивидендной компенсации в состав расходов и не уменьшил тем самым налогооблагаемую базу. Суд учёл, что при правомерном поведении истца (при надлежащем исполнении договорных обязательств), необходимость выплаты дивидендной компенсации не возникла бы, что свидетельствует об экстраординарном характере данного платежа как договорной ответственности на случай нарушения взятых на себя обязательств, поэтому дивидендную компенсацию нельзя рассматривать как расход, непосредственно связанный с операциями с ценными бумагами. Придя к выводу, что дивидендная компенсация не является расходом, непосредственно связанным с операциями с ценными бумагами, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика как налогового агента излишне удержанной суммы НДФЛ и обязании произвести перерасчет, представить откорректированную справку по форме 2-НДФЛ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов - также надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации денежной суммы в размере 557 160 руб. 51 коп., взысканной вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, подлежащей трансформации из категории "доход клиента" в убыток истца и влияющей на окончательный финансовый результат клиента, что влечет перерасчёт дохода по биржевым операциям и налога на доходы физических лиц, о несоответствии�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????‰??????????�?�?�??????h�????????????�?�?�??Й?��?Й?????????J-J?J????????????????�?�?�????????????????J-J?J???????????????J-J?J????Й-Й??????????�?�?�??Й-Й?j�?????????J-J?J????????Й??????????J-J?J???H-H??????�?�?�?�?�?�?�?�����?

Согласно п.1.1 брокерского договора между сторонами клиент поручает, а компания обязуется от своего имени и за счёт клиента, по поручениям клиента совершать сделки купли-продажи ценных бумаг, иные финансовые операции и сделки, связанные с осуществлением брокерской деятельности, а также иные юридически значимые действия, связанные с исполнением поручений клиента, в том числе поданных посредством систем удаленного доступа.

В соответствии с условиями брокерского договора при исполнении поручений (заявок) клиента компания действует в соответствии с действующим законодательством РФ, договором и Регламентом оказания брокерских услуг КИТ Финанс (АО), являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2019 по делу N 2-1419/2019 по иску АО "КИТ Финанс" к Кравченко А.Б. установлено, что истцу как клиенту была предоставлена возможность совершения сделок с ценными бумагами на Секции фондового рынка ПАО "Мовсковская биржа" (Основной режим торгов Т+2).

Основной режим торгов Т+2 - торги ценными бумагами проводятся с отложенным исполнением (расчёты и поставка ценных бумаг осуществляются на второй день с момента заключения сделки - расчётный цикл Т+2).

В соответствии с п.4 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокер вправе предоставлять клиенту в заём денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заём, именуются маржинальными сделками.

Истец регулярно на основе поданных поручений (заявок) совершал маржинальные сделки с ценными бумагами на Секции фондового рынка ПАО "Московская биржа", что подтверждается Отчётом по клиентскому счёту N 5744 за 2018 г. (л.д. 199, т.1), а именно в разделах Отчёта: "заключенные сделки с ценными бумагами" - строки 39-168, "сделки с ценными бумагами, оплата и/или поставка по которым исполнена" - строки 174-303.

Истец подавал поручения на продажу маржинальных ценных бумаг перед самой фиксацией реестра акционеров каждого эмитента, что давало возможность осуществить продажу маржинальных ценных бумаг по максимально выгодной рыночной цене, соответственно, истец не мог претендовать на дивиденды, а дивиденды были получены теми лицами, которые, приобретя данные ценные бумаги, находились в реестре акционеров.

По итогам рассмотрения гражданского дела N 2-1419/2019 была установлена обязанность Кравченко А.Б. перед КИТ Финанс (АО) по оплате дивидендной компенсации в размере 557 160 руб. 51 коп., возникшей в результате заключения маржинальных сделок с ценными бумагами (акциями) АК "АЛРОСА" ПАО, ПАО "ГМК "Норильский никель", ПАО "ФСК "ЕЭС", ПАО "Газпром", которая признана его задолженностью перед брокером, образовавшейся в связи с нарушением обязательств по договору, а именно необеспечением в дни фиксации реестра акционеров на своем инвестиционном счёте N 5744 наличия денежных средств в размере дивидендной компенсации по ценным бумагам, по которым у него имелась отрицательная торговая позиция.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка