Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-16653/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-16653/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савоскиной И.И.,
судей Галановой С.Б., Артемьевой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ТСН "ТСЖ Китайская стена" к Делиховскому В. В., Делиховской Е. В., Швед (Делиховской) А. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ТСН "ТСЖ Китайская стена" на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., представителя ответчиков - Делиховского А.В., судебная коллегия
установила:
ТСН "ТСЖ Китайская стена", уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Делиховскому В.В., Делиховской И.Л., Делиховской Е.В., Швед (Делиховской) А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - 20 499,82 руб., пени - 10 000 руб., с Делиховской Е.В. и Швед (Делиховской) А.В. неосновательного обогащения в размере задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - 10 249,91 руб., пени - 5 000,00 руб., с каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками по ? доли в праве каждый жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты> истец с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлял управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме.
Вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> все решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу, оформленного протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, признаны недействительными.
После вступления в законную силу решения суда и до фактического принятия на себя обязательств по управлению и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в МКД другим лицом, в целях надлежащего содержания общего имущества, бесперебойного обеспечения жителей коммунальными услугами и недопущения возникновения угрозы для жизни и здоровья людей, истец также осуществлял управление многоквартирным домом и предоставление жилищно-коммунальных услуг в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчики Делиховская Е.В., Швед (Делиховская) А.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик Делиховский В.В. и представитель ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что за спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> все начисленные к оплате суммы за жилье и коммунальные услуги были ими оплачены по квитанциям в управляющую компанию ООО "Центральное", а также прямыми платежами в МУП МО "Мособлагаз", ООО "ГИС", ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Глобус", задолженностей не имеют.
Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ТСН "ТСЖ Китайская стена" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Представитель ТСН "ТСЖ Китайская стена" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, истец извещен надлежащим образом.
Кроме того, согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчиков в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Делиховский В.В., Делиховская Е.В., Швед (Делиховская) А.В, а также в спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Делиховская И.Л., умершая <данные изъяты>, были зарегистрированы в <данные изъяты>.17 <данные изъяты>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Делиховскому В.В., Делиховской И.Л., Делиховской Е.В., Швед (Делиховской) А.В. по ? доли в праве каждому.
Также судом установлено, что все решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу, оформленные протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе и выборе способа многоквартирным домом по адресу <данные изъяты> корпус 1, вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны недействительными.
Согласно представленным ответчиками квитанциям за период с <данные изъяты> по декабрь 2017 года ими уплачены ежемесячные начисления по оплате жилья и коммунальных услуг по указанному выше жилому помещению - ООО "Центральное", Фонд капитального ремонта, ООО "ГИС", ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Мособлгаз". При этом квитанция за январь 2017 года содержит сведения о задолженности за предыдущий месяц и оплате полностью всей суммы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 154, 155, 161, 162 ЖК РФ и исходил из того, что оплата жилищно-коммунальных услуг за спорный период уже исполнена ответчиками надлежащим кредиторам, и оснований для повторного возложения указанной обязанности путем взыскания спорных сумм в пользу истца не имеется, в связи с чем, не имеется оснований и для взыскания с ответчиков пени.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела было установлено, что в юридически значимый период ответчики исполняли свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплачивая данные расходы в иные организации.
По смыслу положений ст.55, 56, 60 ГПК РФ, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца в материалы дела не представлено.
С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "ТСЖ Китайская стена" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
