Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-16652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Курносова И.А.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-314/21 по иску Лазарева Артема Дмитриевича, Аниканова Сергея Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Данеляну Маису Арменовичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, причиненного в ДТП

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова - на - Дону от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

истцы обратились с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 23.06.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям истцов Тойота Камри, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Мерседес GLK220, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 846310, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Данелян М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО РСК "Стерх".

07.07.2020 г. истец Лазарев А.Д. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплаты, однако получил отказ в выплате компенсации.

Согласно Экспертному заключению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа, составляет 421 774,61 руб.

8.07.2020г. истец Аниканов С.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплаты, однако получил отказ в выплате компенсации.

Согласно Экспертному заключению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2020 г., Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа, составляет 626 379,91 рублей.

В досудебном порядке требования истцов о компенсационной выплате не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лазарева А.Д. задолженность по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 28.07.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 192.67 руб. Взыскать с ответчика Данеляна М.А. в пользу Лазарева А.Д. ущерб в размере 8700 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы на оплату юридических услуг 20000 руб. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аниканова С.А. задолженность по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 29.07.2020г. по 19.05.2021 г. в размере 400 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 192,67 руб., расходы на оказание юридической помощи 30000 руб., госпошлину в размере 10663 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова - на - Дону от 20 мая 2021 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лазарева А.Д. задолженность по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 192.67 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19574 руб.

Взыскал с Данеляна М.А. в пользу Лазарева А.д. ущерб в размере 8700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 426 руб.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аниканова С.А. задолженность по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 192,67 руб., расходы на оказание юридической помощи 20000 руб., госпошлину в размере 10663 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также суд взыскал с РСА в пользу ООО "161 Эксперт" 98920 руб., с Данеляна М.А. - 1080 руб.

В апелляционной жалобе РСА, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы ответчик, в том числе, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Так, при проведении экспертизы транспортные средства экспертом не осматривались, не проводилась идентификация автомобилей по идентификационным номерам кузова, экспертное заключение было составлено по фотоматериалам. Экспертиза не соответствует требованиям Единой Методики, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Указывает, что в экспертизе не проведено исследование механизма ДТП, экспертом не исследована схема ДТП и объяснения водителей, не установлены траектории движения автомобилей до момента контактирования.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Также считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и не соответствующими принципу разумности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Из материалов дела следует, что 23.06.2020 г., в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу Лазареву А.Д., автомобиля Мерседес GLK220, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Аниканову С.А., и автомобиля КАМАЗ 846310, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Данеляна М.А. Гражданская ответственность Данеляна М.А. застрахована в АО РСК "Стерх" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис: ХХХ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Однако приказом Банка России от 27.10.2019г. N ОД-2481 у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан Данелян М.А.

7.07.2020, Истец Лазарев А.Д. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако РСА отказал в выплате компенсации, а также отказал в удовлетворении претензии.

8.07.2020, истец Аниканов С.А. также обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако РСА отказал в выплате компенсации, а также в рассмотрении претензии.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, 17.12.2020 г., Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителей истцом и РСА назначена судебная экспертиза (л.д. 113).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений ТС Тойота Камри, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу Лазареву А.Д., полученных в результате ДТП от 23.06.2020г. при указанных в материалах дела обстоятельствах?

2). С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с положениями Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ;

-По среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП, с учетом износа (без учета износа).

3). Определить перечень повреждений ТС Мерседес Бенц GLK220, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу Аниканову С.А., полученных в результате ДТП от 23.06.2020г. при указанных в материалах дела обстоятельствах?

4). С учетом ответа на третий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLK220, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа на дату ДТПг., в соответствии с положениями Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ;

-По среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП, с учетом износа (без учета износа).

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "161 Эксперт".

Согласно выводам экспертного учреждения ООО "161 Эксперт" от 13.04.2021 г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - установлено, что транспортным средством Тойота Камри, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП от 23.06.2020 года получены механические повреждения: задней и передней правой части кузова транспортного средства "Тойота Камри" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в акте осмотра NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2020 года, в акте осмотра NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2020 года и на представленных фотоснимках;

-транспортным средством Мерседес Бенц GLK220, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП от 23.06.2020 года получены механические повреждения: передней левой части кузова транспортного средства "Мерсе¬дес Бенц GLK 220" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в акте осмотра NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2020 года, в акте осмотра NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2020 года и на представленных фотоснимках;

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Камри, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в спорном ДТП в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП, с учетом износа, составляет: 408 700 руб.;

-Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Камри, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в спорном ДТП по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа, составляет: 614664 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц GLK220, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в спорном ДТП в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП, с учетом износа, составляет: 584 100 руб.;

-Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц GLK220, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в спорном ДТП по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа, составляет: 665467 руб.

Допрошенные в судебном заседании от 19-20 мая 2021 года судебные эксперты ООО "161 Эксперт" Ш.Я.С. (трасолог) и Б.Д.Н. (оценщик), будучи предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердили выводы составленного ими заключения судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО ЭПУ "Альянс" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2021 г., исходил из того, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по компенсационной выплате, в связи, с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

Применив положения ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд разрешилтребования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО "161 Эксперт" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2021 г., не свидетельствуют о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством.

Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено.

Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, в том числе диск с фотографиями поврежденных транспортных средств с идентифицирующими признаками (государственными регистрационными номерами, VIN). Доказательств того, что предметом исследования эксперта являлись иные транспортные средства, ответчиком не представлено.