Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1665/2022

Санкт-Петербург 9 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6700/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Цертус" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя Исаева Р.Т. и Исаевой Н.А. - Кривенкова К.В.,

установила:

Исаев Р.Т. и Исаева Н.А. обратились в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Цертус" в равных долях неустойки по договору долевого участия NБ за период с 31.12.2019 по 2.04.2020 и за период с 1.01.2021 по 2.04.202 в размере 348572 руб., компенсации морального в размере 25000 руб. в пользу каждого, судебных расходов, расходов на аренду жилого помещения, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов.

В обоснование иска указали на то, что 19 июля 2018 г. между ними и ООО "Цертус" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора составила 4497714 рублей, которая была оплачена истцами в полном объеме. По условиям договора квартира должна была быть передана застройщиком в срок до 30.12.2019. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только 2.04.2021.

В суде представитель истцов поддержал иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

29 сентября 2021 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С ООО "ЦЕРТУС" взыскана в пользу Исаева Р.Т., Исаевой Н.А. неустойка в размере 348572 руб., по 174 86 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 179286 руб., по 89643 руб. в пользу каждого и судебные расходы.

ООО "ЦЕРТУС" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда в части взысканного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, изменить.

В основание жалобы также указало на то, что суд необоснованно начислил неустойку за период с 1.01.2021, а не с 2.01.2021.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6)

Из материалов дела следует, что 19 июля 2018 г. между Исаевой Н.А., Исаевым Р.Т. и ООО "Цертус" был заключен договор NБ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора составила 4497714 руб., которая была оплачена истцами в полном объеме.

По условиям п. 1.5 Договора квартира должна была быть застройщиком в срок до 30.12.2019.

Однако, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только 2.04.2021.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В то же время, удовлетворяя исковые требования суд ошибочно посчитал возможным определить размер неустойки за второй период с 1.01.2021, а не с 2.01.2021, так как, если решением суда присуждена неустойка, установленная ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. включению не подлежит (ответ на вопрос 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 г.).

Учитывая изложенное, решение суда в части определения размера неустойки, подлежит изменению, с расчетом неустойки за период с 31.12.2019 по 2.04.2020 и с 2.01.2021 по 2.04.2021, что в общем размере (по ставке на последний день срока исполнения застройщиком обязательства 6,25% годовых - информационное сообщение банка России от 13.12.2019) составит 347313 руб., по 173656 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.

Указанное также влечет необходимость изменения решения суда в части определения размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 178656 руб. 50 коп., по 89328 руб. 25 коп. в пользу каждого из истцов (50% от суммы неустойки и размера компенсации морального вреда, присужденных в пользу истца).

По правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, составит 6973 руб. 13 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСЧ) от 13 мая 2008 г. по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.

В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.

Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 г.). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Данная правовая позиция ЕСЧ закреплена в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, оценивая доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, так как ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями ст. 401 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при отсутствии доказательств, подтверждающих не только надлежащее исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, но и соблюдение требований ст. 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, проявления ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не было принято всех мер для надлежащего исполнения обязательств в срок установленный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Какие-либо доказательства, подтверждающие исключительность случая по отношениям сторон и несоразмерность неустойки, ответчиком в суд не предоставлены.

Правовых оснований для снижения исчисленной на основании закона неустойки, по делу не усматривается.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск.

Однако, с учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 г. изменить в части.

Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 г. в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕРТУС" в пользу Исаева Р. Т., Исаевой Н. А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия в строительстве многоквартирного жилого N от 19.07.2018 в размере 347313 руб., по 173656 руб. 50 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 178656 руб. 50 коп., по 89328 руб. 25 коп. в пользу каждого, расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб., по 1200 руб. в пользу каждого, почтовые расходы в размере 275 руб., по 137 руб. 50 руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕРТУС" в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 6973 руб. 13 коп.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цертус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сошина О.В.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка