Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Ериной Н.П.,

судей Верюлина А.В., Козиной Е.Г.

при секретаре Лебедевой Е.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Алешина В.Ю. и Алешиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" об уменьшении цены договора купли-продажи жилого помещения на сумму строительных недостатков, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" Галкина А.В. и представителя Алешина В.Ю. и Алешиной Л.А. - Матюшкина А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Алешин В.Ю. и Алешина Л.А. обратились в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом" об уменьшении цены договора купли-продажи жилого помещения на сумму строительных недостатков, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали, что 28 сентября 2020 г. между истцами и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор N 42/2Б-57 купли-продажи жилого помещения (квартиры), по условиям которого продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 3 623 700 рублей.

После оформления квартиры в собственность, истцы обнаружили ряд строительных недостатков в квартире. В соответствии с актом экспертного исследования ООО "Каплан" N 11/20 от 3 ноября 2020 г. стоимость устранения производственных недостатков квартиры составляет 569 258 руб.

16 ноября 2020 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате 569 258 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры либо в счет компенсации стоимости восстановительных работ по устранению недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, действиями ответчика истцам причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в нарушении их прав.

Просили суд просили уменьшить цену договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) N 42/2Б-57 от 28 сентября 2020 г. на сумму 569 258 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 569 258 руб. по 284 629 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. по 50 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 391 руб. 24 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Уменьшена цена договора купли-продажи N 42/2Б57 от 28 сентября 2020 г. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ООО ПКФ "Термодом" и Алешиной Л.А., Алешиным В.Ю. на сумму строительных недостатков в размере 314 267 руб.

С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Алешиной Л.А., Алешина В.Ю. взысканы стоимость расходов по устранению строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 314 267 руб., то есть по 157 133 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 40 000 руб., то есть по 20 000 руб. в пользу каждого, всего в размере 364 267 руб.

С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Алешина В.Ю. взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты экспертного исследования в размере 13 750 рублей, почтовых расходов в размере 391 руб.24 коп., всего в размере 14 141 руб. 24 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО ПКФ "Термодом" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 6 942 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с экспертным заключением ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 506/6-2 от 15 апреля 2021 г., поскольку указанные в экспертном заключении выводы, объемы работ, а также стоимость необходимых работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованной ссылку истцов на досудебный акт экспертного исследования N 11/20, так как истцы осмотрели квартиру, она их устроила, договор подписан без замечаний. Полагает необходимым еще раз поставить вопрос о соответствии выполненных строительно-монтажных работ в квартире истцов условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям путем проведения повторной судебно-строительной экспертизы с постановкой тех же вопросов, но с поручением экспертного исследования квартиры другому экспертному учреждению. Считает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебного исследования не имеется, так как истцы не представили доказательства, подтверждающие факт причинения им нравственных страданий, не доказали вину ответчика в причинении им морального вреда. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Каплан" не имело право на проведение подобного экспертного исследования. Ссылается на то, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отмечает, что квартира истцов не имеет существенных недостатков, не находится в аварийном или ином критическом состоянии, не позволяющем использовать ее по прямому назначению, то есть для проживания.

В апелляционной жалобе представитель Алешина В.Ю. и Алешиной Л.А. - Матюшкин А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает следующее: суд проигнорировал ходатайство представителя истцов о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в ином экспертном учреждении - АНО "Региональный центр судебных экспертиз" при наличии явных противоречий между экспертными исследованиями; в основу решения суда положено заключение эксперта ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 506/6-2, имеющее существенные недостатки; суд, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, штрафа нарушил требования к оценке доказательства, сформулированные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а именно снизил размер штрафа и компенсации морального вреда только на основании формального заявления ответчика, в нарушение принципа состязательности сторон и обязанности доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, фактически принял сторону ответчика, неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел мотивы и доказательства, на основании которых он принял решение о снижении размера штрафа в 4 раза, компенсации морального вреда в 10 раз, нарушил баланс интересов, отдав предпочтение ответчику как экономически более сильному участнику договорных отношений. Кроме того, ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности штрафа и компенсации морального вреда вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истцы Алешин В.Ю., Алешина Л.А. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов - Матюшкин А.М. свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить, с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласился и просил в её удовлетворении отказать, представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Казеев А.Ю. апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом" поддержал и просил её удовлетворить, с апелляционной жалобой представителя истца не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2020 г. между ООО ПКФ "Термодом" (продавец) и Алешиным В.Ю., Алешиной Л.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) N 42/2Б-57.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру с кадастровым номером общей площадью <данные изъяты> кв.м., без учета площади лоджии/балкона, состоящую из 2 комнат, расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость передаваемого в собственность покупателя объекта составляет 3 623 700 руб.

Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 8 февраля 2021 г. квартира расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Алешину В.Ю. и Алешиной Л.А.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ.

Из акта экспертного исследования ООО "Каплан" N 11/20 от 3 ноября 2020 г. следует, что в спорной квартире имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах требованиям нормативной действующей документации (СП, ГОСТ и т.д.), а также иным обязательным требованиям. Причиной возникновения выявленных несоответствий (строительных дефектов) являются нарушения требований нормативной документации (СНиП, ГОСТ и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных несоответствий (строительных дефектов) в квартире по адресу: <адрес> определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" в текущих ценах 3 квартала 2020 г., с учетом НДС и на день дачи исследования составляет 569 258 руб.

16 ноября 2020 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры либо в счет компенсации стоимости восстановительных работ по устранению недостатков сумму в размере 569 258 руб., требования которой ответчик оставил без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2021 г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 506/6-2 от 15 апреля 2021 г. строительно-монтажные работы, выполненные в квартире расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям таблицы 7.4 и 7.7 СП 71.13330.2017, п.4.19 ВСН 214-82, п. 8.3 СП 29.13330.2011, п.5.2.3 ГОСТ 30674-99, п.9.7 СП 54-13330.2016, предусмотренные проектной документацией, и таблице 7.7 СП 71.13330.2017, п. 5.4.2. ГОСТ 475-2016, не предусмотренные проектной документацией.

Причиной их возникновения являются нарушение технологии строительного производства, некачественно выполненных отделочных работ, за исключением наличия трещин и отслоение окрасочного слоя и основания в ванной комнате и санузле, которые являются эксплуатационными.Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий составляет 319 848 руб., в том числе восстановительных работ: по выполненным работам, предусмотренных проектом 306 964 руб.; по выполненным работам, не входящих в проектную документацию 7 303 руб.; дефектов эксплуатационного характера (Ванная и санузел) 5 581 руб.

Следовательно, дефекты эксплуатационного характера (Ванная и санузел) в сумме 5 581 руб, подлежат исключению из стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Выявленные недостатки в квартире не соответствуют требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, использование спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по целевому назначению с выявленными недостатками возможно после их устранения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, взяв за основу заключение эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России N 506/6-2 от 15 апреля 2021 г., исходил из того, что спорная квартира имеет недостатки, существенно снижающие ее стоимость, возникшие до передачи квартиры покупателю, следовательно, потребителю передан товар ненадлежащего качества, при заключении договора были нарушены права покупателя.

Оснований не соглашаться с выводами экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России N 506/6-2 от 15 апреля 2021 г. отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

При этом суд обоснованно отклонил представленное истцами экспертное исследование ООО "Каплан" N 11/20 от 3 ноября 2020 г., поскольку эксперт ФИО21 при составлении заключения не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, суд правильно на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Такой размер компенсации соответствует характеру и объему причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика и требованиям разумности и справедливости.

Суд также обоснованно на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 40 000 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России N 506/6-2 от 15 апреля 2021 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. При этом само по себе несогласие истцов и ответчика с заключением судебной экспертизы не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность постановленного решения суда, а также не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая представителям ответчика и истцов в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции, изучив полученные выводы эксперта, не усмотрел обстоятельств, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения таковой.

Судебной коллегией также не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или необоснованности экспертного заключения. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

При этом довод апелляционной жалобы представителя истцов о том, что суд проигнорировал ходатайство представителя истцов о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в ином экспертном учреждении - АНО "Региональный центр судебных экспертиз" при наличии явных противоречий между экспертными исследованиями, противоречит материалам дела.

Ходатайство представителя истцов Матюшкина А.М. рассмотрено судом и обоснованно оставлено без удовлетворения определением суда от 29 апреля 2021 г. (л.д. 4-6, т. 2).

Заявленный в судебном заседании довод представителя истца Матюшкина А.М. о том, что локальный сметный расчет на стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий, составлен в текущих ценах 4 квартала 2020 г., тогда как на момент проведения исследования утверждены цены на 1 квартал 2021 г., не свидетельствует о незаконности заключения эксперта N 506/6-2 от 15 апреля 2021 г., так как на момент проведения исследования Письмо Минстроя РМ от 16 декабря 2020 г. N 3358 "О текущих ценах на строительные ресурсы в IV квартале 2020 года" являлось действующим, кроме того, цены на строительные ресурсы в I квартале 2021 года и IV квартале 2020 года глобально не изменились.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что квартира истцов не имеет существенных недостатков, не находится в аварийном или ином критическом состоянии, не позволяющем использовать ее по прямому назначению, то есть для проживания, судебная коллегия отклоняет. Пригодность для проживания жилого помещения также не ставит под сомнение выводы эксперта, так как наличие строительных недостатков в квартире имеет место быть, их наличие, объем работ по их устранению представителем ответчика кроме его личных предположений ничем иным не подтвержден и не обоснован.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения истцам морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае факт причинения морального вреда истцам не подлежит доказыванию, так как в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, касающиеся несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.