Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1665/2021

9 июня 2021 г.

                                                 г. Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Калининой М.С.

с участием прокурора Попковой А.А.

при секретаре Глинской В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-202/2021 по иску Монакова А.С., Анисимовой И.С. к Горюнову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Горюнова А.С. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Монаков А.С., Анисимова И.С. обратились в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.05.2019 водитель Горюнов А.С., управляя автомобилем "Хундай Соларис", N в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1. 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Монакова С.В., переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в 2,3 м от угла дома N 104 по ул. Тульская в направлении ул. Энгельса на территории г. Алексина Тульской области. В результате полученных многочисленных травм Монаков С.В. скончался. Приговором Алексинского городского суда Тульской области от 20.05.2020, вступившим в законную силу 02.06.2020, Горюнов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Указанным приговором сын Монаков А.С. и дочь Анисимова (Монакова) И.С. погибшего признаны потерпевшими. Смерть близкого человека причинила им нравственные страдания. Полагают, что компенсация за моральный вред составляет по 1 000 000 руб. каждому.

Также указывают, что страховая выплата произведенная САО "ВСК" не покрыла понесенные расходы на погребение. Общая сумма расходов на погребение составила 55 787 руб., из них по счету - заказу N от ДД.ММ.ГГГГ - 9 170 руб.; по товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Быткомсервис" - 2 390 руб.; по накладной N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Алексинская ритуальная компания" (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) - 42 950 руб.; по кассовому чеку N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фреш Маркет" на закупку продуктов для поминального стола - 1 277 руб. Кроме того ими понесены расходы по установке памятника в размере 35 000 руб. Указали, что ответчик ни разу не предложил им материальную помощь. Просили взыскать с Горюнова А.С. в пользу Монакова А.С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 руб., в счет возмещения расходов на погребение - 30 787 руб., в пользу Анисимовой И.С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 руб., в счет возмещения расходов на установку памятника - 35 000 руб. Также Анисимова И.С. просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 22 марта 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Горюнова А.С. в пользу Монакова А.С. компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей, расходы на погребение в размере 30 787 рублей. Взыскать с Горюнова А.С. в пользу Анисимовой И.С. компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей, расходы на установку памятника в сумме 35 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Горюнов А.С. просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, полагая ее завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20.05.2019 водитель Горюнов А.С., управляя автомобилем "Хундай Соларис", N в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1. 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Монакова С.В., переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в 2,3 м от угла дома N 104 по ул. Тульская в направлении ул. Энгельса на территории г. Алексина Тульской области.

В результате полученных в ДТП телесных повреждений Монаков С.В. скончался.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Алексинского городского суда Тульской области от 20.05.2020, которым Горюнов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Потерпевшими по уголовному делу были признаны истцы сын Монаков А.С. и дочь Анисимова (Монакова) И.С.

Ссылаясь на причинение им нравственных и физических страданий истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Пленума Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Горюнова А.С., являющегося владельцем источника повышенной опасности, ответственность которого наступает в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в результате смерти Монакова С.В. был причинен моральный вред истцам, который заключался в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, то пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по частичному возмещению морального вреда. Кроме того, пришел к выводу, что Горюнов А.С. как лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, в соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" обязано возместить расходы на погребение истцам как лицам, понесшим эти расходы, а также расходы на изготовление и установку памятника на могиле.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на погребение и установку памятника не обжалуется.

Проверяя доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не находит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что в связи со смертью Монакова С.В., который приходятся истцам близким родственником-отцом, безвозвратная утрата которого привела к нравственным и физическим страданиям, а также имущественное положение ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 550 000 руб.

Доводы о том, что ответчик приговорен к лишению свободы, заработка не имеет, что его родители являются пенсионерами, о которых он обязан заботится после отбывания срока наказания, в связи с чем ему будет обременительно исполнять решение суда, правового значения не имеет, поскольку при определении судом размера компенсации морального вреда, учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, в связи с чем, оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, у судебной коллегии не имеется.

Размер компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, является разумным и соответствует требованиям закона, основания для его большего снижения не имеется.

Кроме того, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ следует, что только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной части судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Иная оценка обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.

Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств суда первой инстанции и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюнова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка