Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Тимофеевой И.П., Чуб Л.В.

при секретаре Курмангалиевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Мукашевой Г.С. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Ершова А.В. к Мукашевой Г.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Ершов А.В. обратился в суд с иском к Мукашевой Г.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 22 января 2018 года между ним и Мукашевой Г.С. заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от истца в долг денежную сумму в размере 85000 руб. сроком возврата до 22 января 2019 года, проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в сумме 6000 руб., а также в случае просрочки возврата суммы займа неустойку в сумме 0,5 % за каждый день просрочки от просроченной суммы. Кроме того, согласно условиям договора ответчик обязался выплатить истцу задолженность по невыплаченным процентам по договору займа за период с 22 декабря 2016 года по 22 февраля 2018 года в сумме 84000 руб. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

С учетом уточненных исковых требований Ершов А.В. просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 85000 руб., задолженность по невыплаченным процентам по договору займа за период с 22 декабря 2016 года по 22 февраля 2018 года - 84000 руб., проценты за пользование займом (в размере 85000 рублей) за период с 23 января 2019 года по 1 июня 2020 года в размере 99000 руб., неустойку за просроченный основной долг (от суммы 85000 рубелей) - 105435 руб., неустойку за просроченные проценты (от суммы 84000 рублей) - 174 300 руб.

Ершов А.В., Мукашева Г.С. в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежаще.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Мукашевой Г.С. в пользу Ершова А.В. взыскана задолженность по договору займа: основной долг в сумме 76392 руб. 29 коп., невыплаченные проценты за период с 22 декабря 2016 года по 22 февраля 2018 года - 84000 руб., проценты за пользование займом за период с 23 января 2019 года по 1 июня 2020 года - 99000 руб., неустойка за просроченный основной долг - 60 000 руб., неустойка за просроченные проценты - 70 000 руб. С Мукашевой Г.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 7093 руб. 92 коп.

Дополнительным решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 марта 2021 года в остальной части в удовлетворении исковых требований Ершову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мукашева Г.С. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, выражает несогласие с расчетом задолженности и ее размером, а также суммой начисленных процентов и неустойки. Считает, что судом не учтена взысканная в рамках исполнительного производства сумма в размере 7314 руб.90коп. Ссылается на тяжелое материальное положение и низкий ежемесячный доход, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки.

Ершовым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Мукашева Г.С. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще посредством направления судебной повестки и телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, выслушав Ершова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 22 января 2018 года между Ершовым А.В. и Мукашевой Г.С. заключен договор займа.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от 22 января 2018 года, согласно которой Мукашева Г.С. получила от Ершова А.В. в долг 85000 руб. сроком до 22 января 2019 года (л.д.5).

Данная расписка соответствует требованиям закона - содержит указание о лицах, заключивших договор займа, дате его заключения, сумме займа, указание о передаче денежных средств.

Согласно условиям договора займа за пользование займом заемщик обязуется платить 7 % ежемесячно от основной суммы долга (что составляет 6000 руб. ежемесячно).

Кроме того, согласно расписки Мукашева Г.С. обязалась выплатить Ершову А.В. 84000 рублей образовавшейся задолженности по невыплаченным ею процентам по договору займа за период с 22 декабря 2016 года по 22 февраля 2018 года (из расчета 6000 рублей х 14 месяцев).

За нарушение сроков возврата долга по договору займа заемщик обязуется выплатить проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Стороны договорились, что денежная расписка действительна до момента исполнения всех обязательств по ней.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа, что подтверждается долговой денежной распиской. Ответчик своих обязательств по своевременной уплате займа и процентов за пользование займом не выполнил.

С условиями договора займа, порядком и сроком погашения займа, а также с порядком применения штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа Мукашева Г.С. согласилась и ознакомлена в полном объеме, что подтверждается ее подписью в договоре займа.

Из материалов дела видно, что мировым судьей судебного участка N 3 Икрянинского района Астраханской области 12 ноября 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Мукашевой Г.С. в пользу Ершова А.В. задолженности по договору займа в сумме 85000 руб., процентов - 120000 руб., неустойки - 53911 руб., процентов за период с 22 декабря 2016 года по 22 февраля 2018 года в сумме 84000 руб.

Определением мирового судьи от 22 апреля 2020 года данный судебный приказ отменен.

Судом также установлено, что в период с 7 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года Икрянинским РОСП УФСПП России по Астраханской области с Мукашевой Г.С. были удержаны денежные средства в пользу Ершова А.В. в сумме 1 292 руб. 81 коп., 7314 руб. 90 коп., всего 8607 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.117-118).

Из представленного истцом уточненного расчета (л.д. 132, 145 т.1) следует, что задолженность Мукашевой Г.С. по договору займа составляет: сумма основного долга - 85000 руб., задолженность по невыплаченным процентам по договору займа за период с 22 декабря 2016 года по 22 февраля 2018 года - 84000 руб. (6000 руб. х 14 месяцев=84000 руб.); проценты за пользование займом в сумме 85000 руб. за период с 23 января 2019 года по 1 июня 2020 года в размере 99000 руб. (из расчета 6000 руб. х 16,5 мес.); неустойка за просроченный основной долг (от суммы 85000 рублей) за период с 23 января 2019 года по 1 июня 2020 года- 105435 руб. (из расчета уменьшенного истцом процента неустойки 85000 руб. х 0,25% х 495 дней), неустойку за просроченные проценты (от суммы 84000 рублей) за период с 22 февраля 2018 года по 1 июня 2020 года- 174 300 руб. (из расчета 84000 х0,25% х 830 дней).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведено частичное погашение суммы займа, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 76392 руб. 29 коп., невыплаченные проценты - 84000 руб., проценты за пользование займом - 99000 руб. Кроме того, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскал неустойку, снизив размер неустойки за просроченный основной долг от суммы 85000 рублей до 60000 руб., неустойку за просроченные проценты (от суммы 84000 руб.) до 70000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, как основанными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу и при верном применении норм материального права.

Доводы жалобы о неверном расчете неустойки высказаны ответчиком без учета уточненных истцом исковых требований расчета задолженности по договору займа, принятых судом во внимание при вынесении решения, согласно которых неустойка за просроченный основной долг в размере 85000 рублей взыскана судом за период просрочки с период с 23 января 2019 года по 1 июня 2020 года, а при взыскании неустойки за просрочку по невыплаченным процентам по договору займа за период с 22 декабря 2016 года по 22 февраля 2018 года, суд исходил из суммы процентов в размере 84000 руб. а не 85000 руб., в связи с чем, судом апелляционной инстанции доводы жалобы отклоняются.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом при расчете задолженности по основанному долгу учтено, что в апреле 2020 года задолженность по договору займа частично уплачена в размере 8607 руб. 71 коп., в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу взыскана судом с ответчика в сниженном размере - 76392 руб.29 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для дополнительного снижения неустойки, о чем просит Мукашева Г.С. в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду тяжелого материального положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательств по договору займа.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный законы применены и истолкованы правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 августа 2020 года и дополнительное решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукашевой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Беляков А.А.

Судьи областного суда Тимофеева И.П.

Чуб Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка