Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1665/2021

29 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Земцовой М.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сериковой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Рысенкова М.А. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24.02.2021, которым постановлено:

Исковые требования Нижнеломовского межрайонного прокурора в интересах РФ в лице ГКУ ПО "Ломовское лесничество", Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области к Рысенкову М.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Рысенкова М.А. в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 2389124,34 рубля.

Взыскать с Рысенкова М.А. государственную пошлину в доход государства в размере 20145,62 рублей.

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Нижнеломовский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице ГКУ ПО "Ломовское лесничество", обратился в суд с иском к Рысенкову М.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Нижнеломовского районного суда от 17.07.2020 Рысенков М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Рысенков М.А. в 2018 году, находясь на территории 1-го таксационного выдела 62 квартала Нижнеломовского-Верхнеломовского участкового лесничества ГКУ ПО "Ломовское лесничество", достоверно зная о том, что на данном участке в 2013 году была осуществлена проходная рубка лесных насаждений, в нарушение п. 35 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Минприроды России от 22.11.2017 N 626, незаконно произвел отвод лесосеки под проходную рубку, которая была осуществлена в весенний период 2019 года работниками ООО "Нижнеломовское лесное хозяйство", что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в вырубке лесных насаждений в объеме 172,151 кубометра.

Поскольку проходная рубка осуществлена на лесных участках в составе земель лесного фонда, вышеуказанными действиями ущерб причинён Российской Федерации в лице ГКУ ПО "Ломовское лесничество".

Согласно заключению эксперта N 264/2-1 от 04.02.2020 общая стоимость вырубленного леса в результате вырубки лесных насаждений сырорастущих деревьев породы Сосна, Дуб, Липа, Ясень, Береза, Клен, сухостойных деревьев породы Сосна, Дуб, Липа, Ясень) составила 2409449 рублей.

Из положений бюджетного законодательства следует, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в том числе государственному лесному фонду, необходимо взыскивать в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту его причинения.

Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 16, 50.7, 99 ЛК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст.46 БК РФ, ст. 45 ГПК РФ, Нижнеломовский межрайонный прокурор просил взыскать с Рысенкова М.А. в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконных действий, повлекших рубку деревьев с марта по апрель 2019 года объемом 172,151 куб.м. в выделе N 1 квартала N 62 Верхнеломовского участка Нижнеломовского-Верхнеломовского участкового лесничества ГКУ ПО "Ломовское лесничество", 2409449 рублей.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 02.02.2021 по делу в качестве соистца привлечено Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.

В судебном заседании представитель истца - помощник Нижнеломовского межрайонного прокурора Пензенской области Пашков А.С. исковые требования поддержал, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 2389124,34 рубля, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ГКУ ПО "Ломовское лесничество" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель привлечённого по делу в качестве соистца Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Недошивин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования прокурора не поддержал, от иска не отказался, пояснив, что проходная рубка на вышеуказанном участке была произведена законно, для травяной группы леса периодичность рубки не установлена. В результате проходной рубки в 2019 году лесным насаждениям ущерб не причинён, поскольку интенсивность в 25%, которая предусматривалась для этого выдела, после двух проходных рубок (в 2013 и в 2019 годах) не была нарушена.

Ответчик Рысенков М.А. иск не признал, полагая, что в результате его действий ущерб лесному фонду не причинён. Кроме того, считает, что рубка лесных насаждений не признана в установленном порядке незаконной, в связи с чем, размер ущерба неправомерно исчислен с применением Методики определения размера возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, поскольку данная методика предназначена для установления ущерба, причинённого лесным насаждениям в результате преступлений, предусмотренных статьёй 260 УК РФ.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рысенков М.А. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы указал, что, принимая решение и удовлетворяя требования прокурора, суд не учел, что факт нарушения установленного возраста рубки, который регламентирует п.35 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Минприроды России N 626 от 22.11.2017, был исключен из обвинения за недоказанностью, между тем судом его довод оставлен без оценки.

Принимая иск к производству суда, суд не учел, что в нем, в нарушении п.5 ст.132 ГПК РФ, не представлен расчет исковых требований. Иск заявлен на основании экспертного заключения от 04.02.2020, в котором размер ущерба рассчитан по методике определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение N 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства"), из п.2 которого следует, что таксы и методики, утвержденные настоящим Постановлением предназначены для установления ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате преступлений, предусмотренных статьей 260 УК РФ, т.е. в результате незаконной рубки насаждений, однако факт законности данной рубки подтвержден всеми материалами дела и в ходе судебного разбирательства не оспаривался ни одной из сторон.

Указывает, что в заключении эксперта N 264/2-1 от 04.02.2020 была допущена подмена понятия вреда "стоимостью срубленной древесины", поскольку постановление N 1730 от 29.12.2018 применяется для расчета вреда, а не стоимости срубленной древесины. Данный факт в ходе исследования заключения финансово - экономической экспертизы судом также был оставлен без внимания.

Полагает, что экспертное заключение от 04.02.2020 является недопустимым доказательством, полученным с грубым нарушением требований УПК РФ, поскольку эксперту для исследования были предъявлены спилы деревьев по двум рубкам, осмотренных, замеренных и подсчитанных в ходе осмотра места происшествия 15.05.2019 и 15.10.2019; имеются существенные расхождения в количестве и категориях спиленной древесины с материалами отвода; расчет вреда, причиненного лесным насаждениям, выполнен неверно, что привело к ошибочному определению размера ущерба, а соответственно и нарушению материального права.

Указывает на то, что представителем потерпевшего по уголовному делу, начальником отдела лесного хозяйства и использования лесов Управления лесного хозяйства Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Недошивиным Е.В. в судебном заседании указано, что государственному лесному фонду РФ никакого ущерба причинено не было.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рысенков М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24.02.2021 отменить и принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца - прокурор Гук Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рысенкова М.А. - без удовлетворения.

Представитель истца ГКУ ПО "Ломовское лесничество", представитель Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из приговора Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17.07.2020, вступившим в законную силу 23.09.2020, Рысенков М.А. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Незаконные действия Рысенкова М.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, которое выразилось в нарушении лесного законодательства Российской Федерации, гарантирующего охрану и защиту лесов, обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов, рубку лесных насаждений в период с марта по апрель 2019 года в выделе N 1 квартала N 62 Верхнеломовского участка Нижнеломовского-Верхнеломовского участкового лесничества ГКУ ПО "Ломовское лесничество" в объеме 172,151 кубометра на сумму 2409287 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу.

Указанным выше приговором установлено, что рубка лесных насаждений в объеме 172,151 кубометра явилась следствием противоправных действий Рысенкова М.А., а именно незаконного отвода под проходную рубку на территории 1 лесотаксационного выдела 62 квартала Верхнеломовского участка Нижнеломовского-Верхнеломовского участкового лесничества ГКУ ПО "Ломовское лесничество", то есть безусловно установлено, что причинение вреда Российской Федерации находится в прямой причинной связи с действиями ответчика Рысенкова М.А. и наступило в результате виновных действий последнего.

Это обстоятельство имеет преюдициальное значение.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.01.1998 N 1-П и от 07.06.2000 N 10-П, определение от 27.06.2000 N 92-0, лесной фонд, ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 238-0-0).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 100 ЛК РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно части 2 ст. 100 ЛК РФ таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", утвержденные федеральными органами исполнительной власти таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, подлежат обязательному применению для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Реализуя делегированное ему полномочие и принимая во внимание специфику регулируемой сферы имущественных отношений, Правительство Российской Федерации постановлением от 08.05.2007 N 273 утвердило, в частности, таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается.

На основании п. 1 указанного постановления за незаконную рубку деревьев размер взыскания за ущерб исчисляется в 50-кратной таксовой стоимости незаконно срубленных деревьев.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлены виновные действия Рысенкова М.А., повлекшие причинение материального ущерба Российской Федерации. Счел, что поскольку сумма причиненного ущерба в исследуемой ситуации являлась признаком объективной стороны состава преступления, следует признать доказанным причинение действиями ответчика материального ущерба в сумме, заявленной к взысканию. Отклонил доводы ответчика о том, что им не был причинен размер в искомой сумме, посчитав их направленными на переоценку обстоятельств, установленных вступившим силу приговором суда, что противоречит требования процессуального закона.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с данными обстоятельствами сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, тогда как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеют преюдициальное значение, как для самого Рысенкова М.А., так и для суда, разрешающего спор о последствиях совершенного Рысенковым М.А. преступного деяния в виде возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Ссылки в жалобе на несогласие с заключением финансово-экономической экспертизы N 264/2-1 от 04.02.2020, выполненной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, согласно которой стоимость незаконно вырубленных лесных насаждений по таксам, указанным в приложении N 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", составляет 2409449 руб., подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае размер ущерба в сумме 2409449 рублей, повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, был определен приговором суда, который вступил в законную силу. Оспариваемый размер является суммой, которая влияет на состав преступления, за совершение которого осужден Рысенков М.А., является обязательным признаком объективной стороны преступления и установлен приговором суда. В силу чего, по правилам части 4 ст. 61 ГПК РФ, определенный приговором по уголовному делу размер ущерба не может быть изменен судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В связи с изложенным, подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлен надлежащий расчет причиненного ущерба.

Довод апеллянта, что судом не учтено, что факт нарушения установленного возраста рубки, который регламентирует п.35 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Минприроды России N 626 от 22.11.2017, был исключен из обвинения за недоказанностью, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основан на неверном толковании норм права, регулирующих материальную ответственность виновного в совершении преступления лица.

Доводы Рысенкова М.А. о неправомерном исчислении ущерба на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно сослался на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. По смыслу закона, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка древесины, насаждений без оформления необходимых документов (в частности договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов) либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.