Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Калмыкова В.Ю.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Королёва А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Королёва А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" в городе Казани о признании действий ответчика незаконными, взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Королёва А.С. и его представителя Столбова Р.В. (допущенного к участию по устному ходатайству, представлен диплом о высшем юридическом образовании), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика ООО "Объединенные кондитеры" - Великановой Е.М. (доверенность от 26 января 2021 года, выдана сроком по 1 февраля 2022 года; представлен диплом о высшем юридическом образовании N), полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королёв А.С. обратился с иском в обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" в городе Казани (далее по тексту - ООО "Объединенные кондитеры", ответчик, работодатель), с учетом уточнения исковых требования и частичного отказа от них (том 1, л.д.237, том 2, л.д.114), в окончательной редакции просил:

- признать незаконными действия ответчика по изменению условий трудового договора в части передачи закрепленной за ним до июня 2020 года клиентской базы и обслуживаемой территории, а также по лишению права на получение бонусно-премиальной части заработной платы;

- взыскать в ответчика заработную плату в сумме 210 659,82 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 1 878,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что на основании заключенного 20 сентября 2018 года между сторонами трудового договора работал у ответчика в должности торгового представителя в филиале города Казани. Местом выполнения трудовых обязанностей являлось обособленное подразделение в городе Ижевске, работа носила разъездной характер, зоной ответственности истца являлась Удмуртская Республика. За полный отработанный месяц истцу был установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> руб., который увеличивался на сумму районного коэффициента. В период с 1 сентября 2018 года по 31 мая 2020 года, с учетом всех удержаний и налогов средняя заработная плата истца составляла от 45 000 до 50 000 руб. В июне 2020 года ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия заключенного с истцом трудового договора, а именно передал обслуживаемые торговые точки (клиентскую базу) другим торговым представителям его отдела. Указанные действия привели к уменьшению дохода истца, за шесть месяцев 2020 года (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь) им была недополучена заработная плата в размере 210659,82 руб. В результате нарушения трудовых прав истцу причинен моральный вред.

Истец Королёв А.С., его представитель Столбов Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учётом его уточнения.

Представитель ответчика ООО "Объединенные кондитеры" - Великанова Е.М. исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, обусловлены несогласием с произведенной судом оценкой представленных доказательств и выводами суда, которые послужили основанием для отказа в удовлетворения его требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика указывает на несогласие с приведенными в ней доводами.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа директора филиала ООО "Объединенные кондитеры" в городе Казани от 20 сентября 2020 года N истец Королев А.С. принят на работу в филиал ООО "Объединенные кондитеры" в городе Казани, обособленное подразделение в г. Ижевске, в отдел продаж на должность торгового представителя с окладом <данные изъяты> руб. и применением районного коэффициента 1,15%.

В этот же день между ООО "Объединенные кондитеры" в лице директора филиала в городе Казани и Королевым А.С. заключен трудовой договор N на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 1 которого истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности торгового представителя в отделе продаж филиала ООО "Объединенные кондитеры" в городе Казани, обособленное подразделение в г. Ижевске. Местом работы работника является филиал ООО "Объединенные кондитеры" в городе Казани, обособленное подразделение в г. Ижевске, находящееся по адресу: <адрес> (п. 1.5 трудового договора). Предоставляемая работа носит разъездной характер, в связи с чем работнику не оборудуется стационарное рабочее место (п. 1.6 трудового договора).

Пункт 1.8 трудового договора зоной ответственности определяет Удмуртскую Республику.

Королев А.С. приступил к выполнению своих трудовых обязанностей по названной должности с 20 сентября 2020 года.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (за полный отработанный месяц) в размере <данные изъяты> руб. в месяц, который увеличивается на сумму районного коэффициента за работу в Удмуртской Республике в размере 1,15%.

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что размер и порядок иных выплат работнику устанавливается в зависимости от качества труда и конечных результатов и регулируется Положением о премировании и другими локальными нормативными актами.

Порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования и поощрения в ООО "Объединенные кондитеры" регламентированы Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников Управляющей компании ООО "Объединенные кондитеры", утвержденным приказом работодателя от 01 августа 2017 года N и решением совета директоров ООО "Объединенные кондитеры" от 27 июля 2017 года (далее по тексту - Положение).

С названным Положением Королев А.С. ознакомлен под роспись 20 сентября 2018 года при приеме на работу.

В Обществе применяются следующие системы оплаты труда (раздел 6 Положения):

- окладная (заработная плата рассчитывается исходя из установленного должностного оклада пропорционально фактически отработанному времени),

- окладно-премиальная (заработная плата рассчитывается исходя из установленного должностного оклада и ежемесячной премии, установленной в процентах от должностного оклада, либо ежемесячного бонуса).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством (п. 7.1 Положения).

Пунктом 7.3 Положения предусмотрено, что заработная плата работников Общества может включать в себя:

-оклад, установленный в соответствии с занимаемой должностью согласно штатному расписанию Общества и трудовому договору, являющийся гарантированным денежным вознаграждением работника,

-компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера,

-персональную надбавку, установленную на основании п. 10 Положения,

-стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх должностного оклада в соответствии с локальными нормативными актами Общества.

Согласно п. 7.6 Положения все дополнительные стимулирующие выплаты и премирование работников является правом работодателя, зависят от финансового состояния Общества и происходят по инициативе работодателя при достижении Обществом плановых финансовых результатов (иных производственных и экономических достижений).

Разделом 8 Положения установлена премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия/бонус).

Как следует из п. 8.1.3 Положения, премирование работников не является гарантированной выплатой, предоставляемой Обществом. Выплата ежемесячной переменной части заработной платы (KPI/бонус) зависит от выполнения ключевых показателей работником и результатов деятельности Общества.

В соответствии с п.п. 8.2.4, 10.2 Положения единовременная (разовая, дополнительная) премия, а также персональная надбавка не являются обязательной формой оплаты труда для каждого работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2, ч. 1 и ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 57, ст. 72, ч. 1 ст. 74, ст. 129, ч. 1 ст. 135, ст. 191 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Истец просил признать незаконными действия ответчика по изменению условий трудового договора в части передачи закрепленной за ним до июня 2020 года клиентской базы и обслуживаемой территории, а также по лишению права на получение бонусно-премиальной части заработной платы с июня 2020 года по ноябрь 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из пункта 7.6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников следует, что все дополнительные стимулирующие выплаты и премирование работников является правом работодателя, зависят от финансового состояния Общества и происходят по инициативе работодателя при достижении Обществом плановых финансовых результатов (иных производственных и экономических достижений).

Согласно п. 8.1.3 Положения премирование работников не является гарантированной выплатой, предоставляемой Обществом. Выплата ежемесячной переменной части заработной платы (KPI/бонус) зависит от выполнения ключевых показателей работником и результатов деятельности Общества.

В соответствии с п.п. 8.2.4, 10.2 Положения единовременная (разовая, дополнительная) премия, а также персональная надбавка не являются обязательной формой оплаты труда для каждого работника.

Судом установлено, что в период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года истцу в полном объеме выплачена окладная часть заработной платы в соответствии с п.п. 3.1, 3.4 трудового договора, размер которой выше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. За указанный период истцу не начислены и не выплачены ежемесячная премиально-бонусная часть и иные стимулирующие выплаты, установленные Положением, размер которых составляет сумму исковых требований Королева А.С. в размере 210 659,82 руб.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ни заключенным с истцом трудовым договором, ни локальными актами работодателя не предусмотрена обязательная бонусно-премиальная выплата работникам ответчика. Заявленная истцом выплата не является гарантированной, носит стимулирующий характер.

Довод истца о том, что работникам ответчика гарантирована ежемесячная премия, является несостоятельным.

Ссылка истца на то, что лишение его права на получение премиально-бонусной части заработной платы связано с перераспределением закрепленной за ним территории и клиентской базы между другими торговыми представителями, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно указал, что выплата данного вознаграждения является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем оснований полагать что действиями ответчика нарушена права истца на своевременное получение денежных средств, не имеется. Невыплата премиальной части закону и локальным актам работодателя не противоречит.

При таких обстоятельствах исковые требования Королева А.С. о взыскании с ответчика суммы премии за период, когда ее назначение и начисление работодателем не осуществлялось, а также производные требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 74 ТК РФ предусмотрена возможность одностороннего изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора в случае, когда не могут быть сохранены прежние условия по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В то же время в качестве гарантии, предоставляемой работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, данной нормой установлен запрет изменения трудовой функции работника.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, трудовой функцией признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Трудовая функция является обязательным условием для включения в трудовой договор.

Таким образом, изменение трудовой функции не происходит, если изменение трудовых обязанностей не влечет выполнение работы по иной должности, профессии, квалификации, специальности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика по изменению условий трудового договора в части передачи клиентской базы и обслуживаемой территории, закрепленной за истцом до июня 2020 года, суд исходил из того, что нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя допущено не было, изменений условий трудового договора не производилось.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, мотивированными.

Из представленных доказательств усматривается, что принятые истцом при трудоустройстве должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, не изменялись, наименование должности истца и его трудовые функции остались прежними. Основные должностные обязанности работника и вид порученной ему работы остался неизменным.

Доказательств обратного не представлено.

Ссылка истца на перераспределение клиентской базы и обслуживаемой территории между торговыми представителями не свидетельствует об изменении работодателем существенных условий трудового договора.

Кроме того, материалы дела не содержат документы, закрепляющие объем и границы выполняемой истцом работы. Трудовой договор такие условия не содержит. Отсутствуют доказательства закрепления за истцом конкретной обслуживаемой территории, количественного изменения клиентской базы и изменения обслуживаемой территории. Соответственно оснований полагать, что перераспределение клиентской базы и обслуживаемой территории между торговыми представителями (то есть уменьшение объема работ) свидетельствует об изменении определенных сторонами условий трудового договора, не имеется. Изменение объема работ сотрудников в сторону его уменьшения является правом работодателя.