Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Крылова Р.Н. на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аксенова Ю.А. к Крылову Р.Н. о возмещении денежных средств выплаченных по договору подряда, о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Р.Н. в пользу Аксенова Ю.А. о возмещении денежных средств выплаченных по договору подряда в сумме 266500 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Аксенова Ю.А. к Крылову Р.Н. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Крылова Р.Н. к Аксенову Ю.А. о понуждении к исполнению договора строительного подряда отказать.

Взыскать с Крылова Р.Н. в пользу Аксенова Ю.А. судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 5865 (пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей".

Судебная коллегия

установила:

Аксенов Ю.А. обратился в суд с иском к Крылову Р.Н., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 266500 руб., выплаченные по договору подряда, судебные расходы в размере 5 865 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом в <адрес>. 25 сентября 2017 г. Аксенов Ю.А. в устной форме заключил договор подряда на ремонт жилого дома с Крыловым Р.Н. по замене нижних венцов сруба и пола. Объем требуемых для ремонта строительных материалов, стоимость работ были согласованы устно и по электронной почте. За ремонт дома истец перечислил Крылову Р.Н. денежные средства в сумме 266 500 руб. Ответчик не выполнил свои обязательства и вместо выполнения работ по ремонту, без ведома заявителя разобрал жилой дом и вывез, использовав конструкции дома в личных целях. В январе - феврале 2018 года Крылов Р.Н. согласился изготовить и установить на место бревенчатый сруб идентичный по своим размерам и высоте разобранному дому, однако изготовленный ответчиком сруб ни по качеству изготовления, ни по высоте, ни по ширине, не соответствовал заранее обговоренным требованиям, в связи с чем истец отказался от него. Денежные средства Крылов Р.Н. не вернул, в связи с чем и был заявлен настоящий иск.

Крылов Р.Н. предъявил к Аксенову Ю.А. встречное исковое заявление о понуждении ответчика к исполнению договора строительного подряда. Мотивировал свои требования тем, что между сторонами был заключен договор строительного подряда по ремонту жилого дома Аксенова Ю.А., расположенного в <адрес>. Дом находился в аварийном состоянии: полы и наружные стены сгнили, просел потолок. При производстве ремонтных работ сруб стал рассыпаться, в связи с чем по согласованию с Аксеновым Ю.А. был произведен демонтаж дома. По просьбе заказчика из сохранившихся бревен сделан навес для дров, сгнившие бревна вывезены в карьер. Зимой 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой изготовить новый сруб. В течение зимы сруб был изготовлен. В конце весны 2018 года Аксенов Ю.А., сославшись на то, что его не устраивает высота сруба, отказался от получения выполненной работы, однако на место не выезжал, письменных претензий не высказывал, сдача-приемка работ не производилась. В связи с изложенным просил обязать Аксенова Ю.А. выполнить обязательства по устранению препятствий заключенного строительного договора - получить выполненный заказ, либо установить, что сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Истец (ответчик по встречному иску) Аксенов Ю.А. в суд не явился, передав полномочия по представлению своих интересов доверенному лицу.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ежелая О.В. заявленные исковые требования Аксенова Ю.А. поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, мотивируя позицию тем, что после неудавшегося ремонта стороны договорились на изготовление другого сруба, были оговорены размеры дома и количество венцов. Поскольку изготовленный сруб не соответствовал требованиям, предъявляемым заказчиком Аксеновым Ю.А., постольку истец отказался от его получения и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, (истец по встречному иску) Крылов Р.Н. и его представитель Пестова М.М. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, исковые требования Аксенова Ю.А. не признали по указанным во встречном иске основаниям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крылов Р.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалобу мотивирует тем, что оснований для удовлетворения исковых требований Аксенова Ю.А. у суда не имелось, поскольку письменный договор подряда между истцом и ответчиком не заключался, соответственно невозможно признать, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Доказательств того, что назначением переводов денежных средств ответчику является исполнение обязательств по договору подряда, суду не представлено. Отмечает, что в оспариваемом решении также не указаны основания отказа во встречных исковых требованиях. По мнению апеллянта, если суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора строительного подряда, то встречные требования подлежали удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 723 ГК РФ истец не доказал, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от условий договора.

Истцом Аксеновым Ю.А. принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что за истцом Аксеновым Ю.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 13-14, 200-232).

Из технического паспорта на указанный жилой дом следует, что площадь его составляет <данные изъяты> кв.м, год постройки - 1940 (л.д.220-232).

В деле имеются скриншоты переписки истца Аксенова Ю.А. с ФИО1, из которых видно, что Крыловым Р.Н. в адрес Аксенова Ю.А. направлялись сметы с наименованием и стоимостью материалов и работ по подъему сруба на 35-40 см., заливке фундамента, демонтажа полов (Т.1 л.д. 15-24).

Согласно копиям квитанций от 27.09.2017 на сумму 50000 руб., от 14.11.2017 на сумму 61500 руб., от 07.12.2017 на сумму 50000 руб., от 14.12.2017 на сумму 55000 руб., 20.02.2018 на сумму 50000 руб. Аксенов Ю.А. перечислил денежные средства Крылову Р.Н. в общей сумме 266500 руб. (Т.1 л.д. 25-29).

28.06.2018 по итогам проверки по заявлению Аксенова Ю.А. по факту неправомерных действий со стороны Крылова Р.Н. МО МВД России "Осташковский" отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (Т.1 л.д.78-160).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 25 сентября 2017 года истец Аксенов Ю.А. и ответчик Крылов Р.Н. в устной форме заключили договор подряда на ремонт жилого дома, заключавшегося в замене нижних венцов сруба дома и пола, в счет которого Аксенов Ю.А. перечислил Крылову Р.Н. денежные средства в сумме 216500 руб. Крылов Р.Н., понимая, что взятые на себя обязательства по ремонту дома выполнить не сможет, принял решение о демонтаже старого дома, при этом стоимость данных работ с Аксеновым Ю.А. не была согласована. Аксенов Ю.А. стал предъявлять Крылову Р.Н. требования о возврате денежных средств и в ходе устных переговоров они пришли к соглашению о том, что Крылов Р.Н. изготовит новый бревенчатый сруб, установив его на место демонтированного дома. 20.02.2018 Аксенов Ю.А. в счет изготовления нового сруба перевел Крылову Р.Н. 50000 руб. Однако изготовленный Крыловым Р.Н. сруб не устроил по своему качеству и размерам Аксенова Ю.А. и тот направил в адрес Крылова Р.Н. претензию с требованием о возврате выплаченных денежных средств (Т.1 л.д.31-32).

Разрешая требования первоначального истца Аксенова Ю.А. о взыскании денежных средств, районный суд, руководствуясь статьями 161,162,432,702,708,709,721,723,740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что ремонт дома не был произведен, а существенные условия договора на изготовление нового дома сторонами не были обговорены, в связи с чем удовлетворил требования истца (ответчика по встречному иску) Аксенова Ю.А. о возмещении денежных средств в сумме 266500 руб., выплаченных по договору подряда, в удовлетворении встречных исковых требований Крылова Р.Н. к Аксенову Ю.А. о понуждении к исполнению договора строительного подряда отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, взыскавшего в пользу истца денежные средства, выплаченные по договору подряда.

Поскольку норма материального права, руководствуясь которой истец заявлял требования, основанием иска не является, постольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон входит в задачу суда. При этом неверное применение истцом закона основанием для отказа в иске служить не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу императивных положений п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Незаключенность договора подряда либо его отсутствие влечет невозможность применения к взаимоотношениям сторон правил ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данный факт не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ по правилам о неосновательном обогащении.

При этом факт выполнения таких работ может быть подтвержден любыми доказательствами, предусмотренными Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор подряда между сторонами следует считать незаключенным ввиду несогласованности его существенных условий.

В данном случае в деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами характеристик, позволяющих с достоверностью определить окончательный предмет договора (объем, содержание, цену и срок выполнения работ).

Доказательств обратного: письменных договоров, доказательств реального выполнения работ по ним (акты выполненных работ) в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах дела скриншотов частей сметы различного содержания, не подписанных сторонами, невозможно достоверно определить окончательно согласованный перечень работ, цену и другие существенные условия договорных отношений сторон. Тем более, что в ходе рассмотрения дела (судебное заседание от 23.09.2020,Т.1 л.д.171-172) ответчик Крылов Р.Н. пояснял, что указанные сметы являлись информационными (ориентировочными), в дальнейшем предварительная договоренность по ремонту дома не была реализована.

Поскольку договор между сторонами в письменной форме не заключался, при отсутствии доказательств сдачи и приемки работ и согласования сторонами стоимости работ либо других существенных условий договора подряда, по мнению судебной коллегии отношения сторон следует квалифицировать как регулируемые нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Ссылка апеллянта на то, что работы выполнены им надлежащим образом, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, иного заявителем жалобы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

В связи с тем, что договор признан судебной коллегией незаключенным, а доказательств надлежащего выполнения оговоренных сторонами по перечню и стоимости работ Крыловым Р.Н. не представлено, то у последнего отпали правовые основания для удержания перечисленных ему Аксеновым Ю.А. денежных средств в сумме 266500 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаключенности между сторонами договора подряда, постольку правовых оснований для удовлетворения встречного иска Крылова Р.Н., базирующегося на договорных правоотношениях сторон, предусмотренных ст.ст.720,753 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 февраля 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Аксенова Ю.А. к Крылову Р.Н. о возмещении денежных средств, выплаченных по договору подряда, отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Крылова Р.Н. в пользу Аксенова Ю.А. денежные средства в размере 266500 руб.

В остальной части решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка