Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1665/2021

от 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Мурованной М.В., Вотиной В.И.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощнике судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Степанец Натальи Геннадьевны на решение Зырянского районного суда Томской области от 18 февраля 2021 года

по делу N 2-7/2021 по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Степанец Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Долговые Инвестиции" (далее - ООО "Долговые инвестиции") обратилось в суд с иском к Степанец Н.Г., в котором просило взыскать задолженность по договору займа /__/ от 05.09.2018 в размере 63515,70 руб.

В обоснование указало, что 05.09.2018 ООО МФК "Е заем" и Степанец Н.Г. заключили договора займа /__/, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 10000 руб. сроком на 30 календарных дней (до 05.10.2018) с процентной ставкой 598,60 % годовых. Соглашениями к договору займа от 08.09.2018, 09.09.2018, 11.09.2018 сумма займа по договору увеличена до 30000 руб. ООО МФК "Е заем" исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, ответчиком обязательства по их возврату исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 63515,70 руб., из которых 30000 руб. - основной долг, 29673,76 руб. - проценты, 3839,94 руб. - штраф. 27.06.2019 на основании договора уступки прав требования (цессии) N /__/ право требования к Степанец Н.Г. по договору займа /__/ от 05.09.2018 перешло к ООО "Долговые инвестиции".

Определением Зырянского районного суда Томской области от 18.02.2021 произведена замена ООО "Долговые инвестиции" на правопреемника АО "Центр Долгового Управления".

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. 330, 333, п. 1 ст. 382, п. 1,2 ст. 388, п. 1, 2 ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105,48 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Степанец Н.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не заключала соглашения к договору займа от 08.09.2018, 09.09.2018, 11.09.2018, денежные средства в общей сумме 20 000 руб. ей на счет не поступали.

Полагает, что представленные платежные поручения о перечислении денежных средств являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку истец имеет техническую возможность самостоятельно изготовить и заверить указанные документы.

Отмечает, что для договоров займа, заключаемых с микрофинансовыми организациями, существуют ограничения по среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов при заключении договоров, так и по предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов).

На основании требований ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2018 Степанец Н.Г. прошла регистрацию на сайте ООО МФК "Е заем", предоставив обществу свои личные и контактные данные, способ получения денежных средств (л.д. 21).

05.09.2018 Степанец Н.Г. и ООО МФК "Е заем" в акцептно-офертной форме с использованием функционала сайта www.ezaem.ru заключили договор потребительского займа /__/ на сумму 10000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 562,684 % годовых. Полная стоимость потребительского займа определена в размере 562,708 % годовых (4625 руб.) (л.д. 21 оборот, 22, 24-25).

По условиям договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 14625 руб., из которых 10000 руб. - сумма займа, 4625 руб. - проценты (п. 6). В случае нарушения срока возврата займа - пеня в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности до возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа (п. 12).

Факт заключения вышеуказанного договора 05.09.2018 и получения денежных средств в сумме 10000 руб. ответчиком не оспаривается.

Из дела также следует, что в последующем сторонами заключены соглашения от 08.09.2018, от 09.09.2018, от 11.09.2018 об изменении договора /__/ от 05.09.2018.

По соглашению от 08.09.2018 сумма займа определена в размере 15000 руб. Срок возврата 30 дней. Процентная ставка - 562,684 % (6 706 руб.). Полная стоимость потребительского займа определена в размере 1424,230 % годовых. Возврат заемных средств должен быть осуществлен единовременным платежом в последний день срока в сумме 21 706 руб., из которых 15000 руб. - сумма займа, 6706 руб. - проценты.

В соответствии с условиями соглашения от 09.09.2018 должнику предоставляется 25000 руб. Срок возврата- 30 дней. Процентная ставка - 562,684 % (10714 руб.). Займ подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока в размере 35 714 руб., из которых 25000 руб. - сумма займа, 10714 руб. - проценты. Полная стоимость потребительского займа - 1387,096 % годовых.

По соглашению от 11.09.2018 должнику предоставляется 30000 руб. Срок возврата 30 дней. Процентная ставка - 562,684 % (12564 руб.). Возврат единовременным платежом в последний день срока, сумма 42564 руб., из которых 30000 руб. - сумма займа, 12564 руб. - проценты. Полная стоимость потребительского займа - 766,922 % годовых.

По договору от 05.10.2018 должнику предоставляется 30000 руб. Срок возврата 24 дня. Процентная ставка - 598,6 % годовых (12564 руб.). Займ подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока в сумме 42564 руб., из которых 30000 руб. - сумма займа, 12564 руб. - проценты. Полная стоимость потребительского займа - 562,708 % годовых.

Согласно справке (приложение N 4 к договора уступки прав требования (цессии) N /__/ от 27.06.2019) при регистрации в компании ООО МФК "Е заем" Степанец Н.Г. был выбран способ получения денежных средств путем перечисления на банковскую карту клиента (л.д. 21).

Факт перечисления денежных средств подтверждается информацией о транзакциях держателю карты Степанец Н.Г. (/__/, банк-эмитент карты PJSC Rosbank) от 05.09.2018 в размере 10000 руб., от 08.09.2018 в размере 5000 руб., от 09.09.2018 в размере 10000 руб., от 11.09.2018 в размере 5000 руб. (л.д. 145-148).

На основании договора уступки прав требования (цессии) N /__/ от 27.06.2019 право требования к заемщику Степанец Н.Г. по договору потребительского займа /__/ перешло ООО "Долговые Инвестиции" (л.д. 15-17, 18).

Согласно перечню уступаемых прав общая сумма задолженности Степанец Н.Г. к моменту цессии составила 63515,7 руб., из которых 30000 руб. - основной долг, 12564 руб. - проценты, 17111,76 руб. - штрафные проценты (л.д. 18).

Ссылаясь на то, что ни в установленный договором займа срок с учетом договора от 05.10.2018 к нему, ни после его истечения Степанец Н.Г. долг не вернула, ООО "Долговые Инвестиции" обратилось в суд с настоящим иском.

По договору цессии /__/ от 02.09.2019 право требования задолженности по договору потребительского займа /__/ в размере 63515,7 руб. перешло от ООО "Долговые Инвестиции" к АО "Центр Долгового Управления" (л.д. 88).

Определением Зырянского районного суда Томской области от 18.02.2021 произведена замена ООО "Долговые инвестиции" на правопреемника АО "Центр Долгового Управления" (л.д. 180-181).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО "Центр Долгового Управления" к Степанец Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнила обязательства по заключенному с ООО МФК "Е заем" договору микрозайма с учетом дополнительных соглашений к нему, в связи с чем сформировалась задолженность в указанном истцом размере.

Оснований не соглашаться с выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Норма ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности заемщиком Степанец Н.Г. не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ею обязательств по договору потребительского займа /__/ от 05.09.2018 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма в сумме 63515,7 руб., в том числе основного долга в размере 30000 руб., процентов за пользование займом в размере 12 564 руб., процентов, начисленных на просрочку основного долга с 05.11.2018 по 11.12.2018 в размере 17111,76 руб., штрафа за период с 05.11.2018 по 11.12.2018 в размере 3839,94 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа был заключен 05.09.2018 на сумму 10000 руб. и на основании дополнительных соглашений денежные средства в общей сумме 20000 руб. Степанец Н.Г. не передавались, на дебетовую карту, выданную ПАО "Сбербанк России", от ООО МФК "Е заем" в указанные даты и в последующие дни не поступали, не может быть принят во внимание.

Факт согласования предоставления денежных средств дополнительно к договору от 05.09.2018 подтверждается представленными в дело соглашениями от 08.09.2018, от 09.09.2018, от 11.09.2018, выпиской к договору микрозайма /__/ (л.д. 41-50).

Как следует из сформированных ООО "ЭсБиСи Технологии" выписок, денежные средства переведены Степанец Н.Г. 08.09.2018 в размере 5000 руб., 09.09.2018 в размере 10000 руб. и 11.09.2018 в размере 5000 руб. на карту (/__/, банк-эмитент карты PJSC Rosbank (л.д. 145-148).

Аналогичным образом на карту /__/ ранее переводилась сумма займа 10000 руб. по договору от 05.09.2018. Получение денежных средств в этой части ответчик не оспаривает.

В соответствии с ответом ПАО "Росбанк" от 14.07.2021 N 208/28188 клиенту банка Степанец Н.Г., /__/ года рождения, 15.06.2018 открыт счет /__/, к которому выпущена карта /__/.

Согласно выписке ПАО "Росбанк" за период с 01.09.2018 по 01.10.1018 на счет Степанец Н.Г. поступили денежные средства 05.09.2018 (время транзакции 10:37 час.) размере 10000 руб., 08.09.2018 (время транзакции 11:12 час.) в размере 5000 руб., 09.09.2018 в размере 10000 руб. (время транзакции 17:16), 11.09.2018 (время транзакции 17:17 час.) в размере 5000 руб.

Дата и время транзакций, суммы переводов совпадают с информацией, содержащейся в выписках ООО "ЭсБиСи Технологии", представленных стороной истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает подтвержденным факт получения Степанец Н.Г. в рамках договора /__/ от 05.09.2018 потребительского займа 30000 руб.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта об отсутствии доказательств фактической передачи кредитором должнику денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным.

Направленная ответчиком в суд апелляционной инстанции выписка по счету ПАО "Росбанк" от 19.07.2021 указанные выводы не опровергает, поскольку сформирована в отношении счета /__/, тогда как заемные денежные средства переводились на счет /__/, открытый на имя Степанец Н.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость кредита превышает среднерыночное значение, рассчитанное Банком России для потребительский кредитов, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абз.1 п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ООО МФК "Е заем" является микрофинансовой организацией.

В силу п.1 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 указанного федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п.3 ч.1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

При этом сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.