Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-1665/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Куклиной И.В.,

судей краевого суда Кардаша В.В., Комковой С.В.,

при секретаре Поповой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 25 мая 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Бровко Д. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант", администрации городского округа "Город Чита", Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Сахтеровой Н.Г. и представителя ответчика ООО УК "Гарант" Верхотурова В.В.

на решение Черновского районного суда г.Читы от 02 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" в пользу Бровко Д. Н. материальный ущерб в размере 132804 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 22194 рубля, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Бровко Д. Н. материальный ущерб в размере 14756 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 2466 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Бровко Д. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант", Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов отказать.

В удовлетворении исковых требований Бровко Д. Н. к администрации городского округа "<адрес>" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4156 рублей.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 590 рублей".

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, расположенная на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. 27.07.2020 г. произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной на 5 этаже над его квартирой. Причиной залива явился срыв кровли. Вследствие выпавших осадков в виде дождя произошло затопление <адрес> его <адрес>. Вода ручьем стекала из чердачного помещения в перекрытия и попадала в квартиры. 25.08.2020 г. при осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в жилой комнате, кухне, коридоре. Произошло намокание и разбухание фанеры, расположенной на полу, намокание линолеума, ламината, образование трещин на стене, отставание обоев, на стенах и полу образовалась плесень и грибок, что подтверждается актом ООО УК "Гарант". В результате срыва крыши дома кровля пришла в полную непригодность, жильцы дома неоднократно обращались в управляющую организацию, однако действий по восстановлению кровли предпринято не было. Являясь обслуживающей организацией ООО УК "Гарант" должно было контролировать состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша. Просил суд взыскать с ответчика ООО "Управляющая компания "Гарант"в счет возмещения материального ущерба 147560 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (т. 1, л.д. 6-8).

Определением суда от 14.12.2020 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация городского округа "Город Чита", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа "Город Чита", несовершеннолетние Бровко И.Д., Бровко С.Д. в лице законного представителя Бровко Н.Ю. (т. 1, л.д. 202-206).

Определением суда от 11.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита", Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (т. 1, л.д. 229-232).

Определением суда от 01.02.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Микс Строй", Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю (т.2, л.д.44-48).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.202-223).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахтерова Н.Г. просила решение изменить, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и расходов на оплату экспертизы с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов отказать. В обоснование доводов указывает, что принимая во внимание журнал заявок ООО УК "Гарант", затопления происходили с 27.07.2020 по 30.07.2020 г. (4 дня подряд), с 10.08.2020 по 14.08.2020 г. (5 дней подряд), 17.08.2020 г., 18.08.2020 г., 21.08.2020 г., 24.08.2020 г., 25.08.2020 г., 27.08.2020 г., 28.08.2020 г., с 31.08.2020 г. по 04.09.2020 г. (5 дней подряд), 07.09.2020 г., 08.09.2020 г., 14.09.2020 г., суд установил степень вины Фонда в размере 10 процентов. Суду при разрешении вопроса о степени вины ООО "Микс Строй" в возникновении ущерба надлежало установить, какое имущество и в каком объеме было повреждено в результате протечек, возникших в ходе выполнения работ по устранению последствий чрезвычайной ситуации. Согласно акту приема - передачи от 07.09.2020 г., ООО УК "Гарант" передало ООО "Микс Строй" многоквартирный дом для выполнения работ по переустройству крыши, на момент передачи на крыше имеется наличие телевизионных антенн, кабелей связи, состояние существующего покрытия кровли плохое, имеются множественные следы протечек в жилых помещениях и лестничных клетках с 3 по 5 этажи, в связи с чем жилые помещения 3-5 этажей требуют капитального ремонта. Актом от 25.08.2020 г. (до заключения договора) зафиксировано затопление в квартире, принадлежащей истцу. Акты о затоплениях, произошедших в иные дни, не составлялись или не предоставлялись на рассмотрение суду, однако согласно данным ООО УК "Гарант", затопления происходили многократно до передачи дома подрядной организации. Учитывая, что до передачи дома подрядной организации затопления происходили многократно, суду необходимо было установить, какое имущество не пострадало до передачи дома, и установить, какое имущество пострадало непосредственно во время проведения таких работ. При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между повреждениями, возникшими в результате затоплений и работами по переустройству крыши дома не установлена, оснований для применения к Фонду ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), не имеется (т. 3, л.д. 2-3).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бровко Д.Н. полагал решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (т.3, л.д. 37-38).

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО УК "Гарант" Верхотуров В.В. просил решение суда отменить, в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения в части отмены оспариваемого решения просил изменить решение в части степени вины ответчиков и размера взыскания ущерба, расходов по оплате экспертного заключения. Судом не учтен факт, что заливы квартиры истца атмосферными осадками произошли не по причине ненадлежащего содержания управляющей организацией крыши многоквартирного дома, а по причине отсутствия данного конструктивного элемента здания. Обязанность по возведению временных защитных сооружений взамен полноценной крыши многоквартирного дома, до проведения ее восстановления в целях ликвидации чрезвычайной ситуации законодательством и строительными нормами России на управляющие организации не возложена. Согласно приложению N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течении одних суток. В случае с аварийной ситуацией многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> от 27.07.2020 г. указанный пункт приложения правил не применим, поскольку элемент здания-крыша полностью утратил свою функцию, невозможно было восстановить данный элемент здания. Согласно актам осмотра ООО УК "Гарант", необходимость в детальных осмотрах крыши <адрес> <адрес>, <адрес> до 27.07.2020 г. отсутствовала. Указание суда на то, что от порыва ветра 27.07.2020 г. не пострадали расположенные вблизи здания N здания детского сада N, многоквартирных домов N, N <адрес> необоснованно. Суд не учел тот факт, что указанные объекты имеют разные места расположения. Степень вины в данном гражданском деле должна быть установлена пропорционально количеству дней выпадения обильных осадков в период отсутствия крыши многоквартирного <адрес> <адрес>, <адрес>. Разделив случаи выпадения осадков, в процентном соотношении выходит, что 18 случаев выпадения осадков (100%), 15 случаев выпадения осадков (83,33 %) и 3 случая выпадения осадков (16,67 %). В целях удобства расчета суммы ущерба для каждого ответчика, полученные процентные соотношения, с учетом округления будут составлять 83 % и 17 % соответственно. Из более справедливого распределения в процентном отношении, степени вины ответчиков суммы ущерба выглядят следующим образом - 122 474,80 рублей (147560*83% ООО УК "Гарант") и 25 085,20 рублей (147560*17% Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов). Расходы на составление экспертного исследования в размере 24660, в том же процентном соотношении 20 467,80 рублей (24660*83% ООО УК "Гарант") и 4 192,20 рублей (24660*17% Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов) (т. 2, л.д. 225-228).

В отзыве на решение суда представитель по доверенности ООО "Микс Строй" Степанцов С.А. указал, что вина Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в причинении ущерба имуществу Бровко Д.Н. не доказана, ответственность за несвоевременные действия по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации лежат на администрации городского округа "Город Чита" (т. 3, л.д. 42-43).

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа "Город Чита", ООО "Микс Строй", Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю, Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав представителя ответчика ООО УК "Гарант" Верхотурова В.В. и представителя ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Сахтерову Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Бровко Д.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бровко Н.Ю., представителя третьего лица Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" Эпову А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, Бровко И.Д. является собственником 1/9 в праве общей долевой собственности, Бровко Д.Н., <Дата> г.р., является собственником 7/9 в праве общей долевой собственности, Бровко С.Д., <Дата> г.р. является собственником 1/9 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, 5 <адрес> <адрес> (т.1, л.д. 79-81).

Согласно акта осмотра ООО УК "Гарант" от 27.07.2020, в результате воздействия ветра была сорвана крыша многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, разрушены кровельное покрытие, стропильная система, обрешетка (т.1, л.д. 95).

Постановлением администрации городского округа "Город Чита" "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории городского округа "Город Чита" N 289 от 28 июля 2020 г., с 28 июля 2020 г. введен режим функционирования чрезвычайной ситуации на территории городского округа "Город Чита" в границах, в том числе <адрес> <адрес>. <адрес> (т.1, л.д. 94).

Управление указанным многоквартирным домом на дату произошедшего залива осуществляло ООО УК "Гарант", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в <адрес> <адрес>. <адрес> от 19.01.2009 г. и договором управления многоквартирным жилым домом (без даты) (т.1, л.д. 185-192). Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

04 сентября 2020 г. между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО "Микс Строй" заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах вследствие чрезвычайных ситуаций N Д/КР/2020-145. В соответствии с условиями данного договора ООО "Микс Строй" приняло на себя обязательство по переустройству крыши многоквартирного дома невентилируемой на вентилируемую, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес> (т. 2, л.д. 80-102).

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство по оценке имуществ" N 136 от 22.10.2020 г., исходя из приведенных в отчете аналитических расчетов, сделанных допущений и ограничительных условий-величина материального ущерба, причиненного в результате срыва кровли 27.07.2020 и произошедшего затопления объекта недвижимости-жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по состоянию на дату экспертизы, округленно составляет 147560 рублей. Согласно экспертному заключению состояние квартиры на дату осмотра следующее: коридор N на плане: намокание и разбухание фанеры, расположенной на полу, намокание линолеума, следы плесени и грибка, отставание обоев на поверхности стены в местах намокания, разбухание входной двери; кухня N на плане: образование трещин на стене, отслаивание штукатурки, значительное вздутие, замена обоев, намокание и разбухание фанеры, расположенной на полу, намокание линолеума, следы плесени и грибка; жилая комната N на плане-намокание и разбухание фанеры, расположенной на полу, деформация покрытия пола из ламината, отставание обоев на поверхности стены в местах намокания, повреждение дверного блока в месте протечек; жилая комната N на плане: намокание и разбухание фанеры, расположенной на полу, деформация покрытия пола из линолеума, отставание обоев на поверхности стены в местах намокания, повреждение дверного блока в месте протечек (т. 1, л.д. 17-46).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика ООО УК "Гарант", а также на Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, как на регионального оператора, функции которого закреплены частью 1 статьи 180 ЖК РФ. Суд установил степень вины ответчиков, определив в размере 90 процентов ООО УК "Гарант", в размере 10 процентов - Фонд капитального ремонта и взыскал с ответчиков в долевом порядке причиненный истцу ущерб, исходя из установленной степени ответственности каждого из них.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Довод апелляционной жалобы ООО УК "Гарант" о том, что судом не учтено, что заливы квартиры истца атмосферными осадками произошли не по причине ненадлежащего содержания управляющей организацией крыши многоквартирного дома, а по причине отсутствия данного конструктивного элемента здания, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с п. 3.2.1 договора управления многоквартирным жилым домом, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в <адрес>, <адрес>., <адрес> 19.01.2009 г. управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в Приложении N к настоящему договору и включенных в действующий тариф по оплате за содержание общего имущества: осуществлять текущий ремонт общего имущества согласно перечню таких работ и услуг, указанных в Приложении N и включенных в действующий тариф по оплате за текущий ремонт общего имущества. Согласно п.3.2.4, 3.2.5 указанного договора, обязана нести ответственность за качество предоставляемых управляющей организацией по настоящему договору услуг, выполняемых работ; организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, принимать круглосуточно от собственника, собственников и лиц, пользующихся его помещениями в многоквартирном доме заявки, а также выполнять заявки собственников в сроки, установленные законодательством и настоящим договором; осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственников многоквартирного дома, представленных собственником в письменном виде по месту нахождения Управляющей организации, вести учет поступивших жалоб и предложений, принимать соответствующие меры в срок, установленный законодательством (т.1, л.д.189).

Условия договора в части обеспечения надлежащего содержания общего имущества (крыши) с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в Приложении N к настоящему договору и включенных в действующий тариф по оплате за содержание общего имущества: осуществлять текущий ремонт общего имущества согласно перечню таких работ и услуг, указанных в Приложении N и включенных в действующий тариф по оплате за текущий ремонт общего имущества, управляющей организацией не исполнены, в результате чего крыша была сорвана ветром и произошел залив квартиры истца. Управляющая компания, согласно приложению N к договору, была обязана производить перечень работ по усилению элементов деревянной стропильной системы и устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, чего сделано не было.

Из материалов дела следует, что во время затопления истец неоднократно обращался в ООО "УК Гарант" с требованием принять меры по предотвращению залива, устранению протечек кровли, обращался с заявкой о течи кровли и устранении неисправностей крыши сразу после залива. Согласно журналу заявок ООО УК "Гарант" заявки от жителей дома поступали <Дата>-<Дата>, <Дата>-<Дата>, <Дата>-<Дата>, <Дата>, <Дата>-<Дата>, <Дата>-<Дата>, <Дата>-<Дата>, <Дата>-<Дата>, <Дата>. Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что управляющей компанией до срыва крыши проводился лишь плановый осмотр конструктивных элементов здания МДК N без указания дефектов в крыше, тем более без их устранения, что послужило причиной обрушения крыши в результате воздействия ветра, после срыва крыши управляющая компания лишь произвела пленочное покрытие взамен отсутствующей крыши и убирала с него воду, и что, учитывая причину затопления, погодные условия-дожди, явилось недостаточным для предотвращения протекания кровли над квартирами жильцов, в том числе истцов.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по текущему ремонту кровли, а также доказательства того, что стороной ответчика своевременно приняты все возможные меры по устранению протечек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причина затопления в результате протекания кровли установлена, и обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба подлежит возложению в процентом соотношении на ООО "УК Гарант" и Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по возведению временных защитных сооружений взамен полноценной крыши многоквартирного дома до проведения ее восстановления в целях ликвидации чрезвычайной ситуации законодательством и строительными нормами на управляющие организации не возложена, судебной коллегией отклоняется. Так согласно п.3.2.4, 3.2.5 договора управления многоквартирным жилым домом, управляющая компания обязана нести ответственность за качество предоставляемых управляющей организацией по настоящему договору услуг, выполняемых работ; организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, принимать круглосуточно от собственника, собственников и лиц, пользующихся его помещениями в многоквартирном доме заявки, а также выполнять заявки собственников в сроки, установленные законодательством и настоящим договором; осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственников многоквартирного дома, представленных собственником в письменном виде по месту нахождения Управляющей организации, вести учет поступивших жалоб и предложений, принимать соответствующие меры в срок, установленный законодательством (т.1, л.д.189).

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать