Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Пономарёвой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Пономаревой Екатерины Олеговны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.02.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарёвой Екатерины Олеговны в пользу АО "Банк Русский стандарт" задолженность по кредитному договору N ... от ... в размере 72175, 47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2365,64 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт", обращаясь в суд с иском к Пономарёвой Е.О., просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте N ... от ... в размере 78 175, 47 руб., в том числе: 58 918,62 руб. - сумма непогашенного кредита, 12 011,85 руб. - сумма процентов, начисленных по кредиту, 245 руб. - сумма плат и комиссий начисленных по кредиту, 7000 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2545 руб.

Иск мотивирован тем, что ... года между истцом и ответчиком заключен договор о карте N ... на основании заявления ответчика о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Банк открыл на имя ответчика банковский счет N ..., выпустил на его имя кредитную карту. В период с 15.02.2013 г. по 07.10.2015 г. ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по банковскому счету. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет банковской карты. В нарушение договорных условий ответчик не осуществляет возврат кредита. Ответчику выставлен заключительный счет-выписка долг составляет 78 175, 47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. В исковом заявлении представитель истца Торба Н.В. действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пономарёва Е.О. в судебное заседание не явилась, направила возражение о применении срока исковой давности и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пономарёва Е.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности в полном объеме. Указывает, что начало течения срока следует исчислять с последней просрочки платежа - 07.03.2014 г., в связи с чем полагает, что срок исковой давности истек 08.03.2017 г. Также указывает, что не получала копию судебного приказа, о времени и месте судебного заседания не была извещена. О судебном приказе узнала от судебных приставов, в связи с чем считает незаконным вывод суда о продолжении срока исковой давности с учетом вынесения судебного приказа.

В суд апелляционной инстанции ответчик Пономарёва Е.О не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года ответчик обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

Между АО "Банк Русский Стандарт" и Пономарёвой Е.О. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".

Ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по Счету Ответчика.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п.3 ст.810 ГК РФ) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счёта выписки.

Ответчиком в нарушение условий договора не размещались на счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, которым следует руководствоваться, отклонив заявление ответчика о применении исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении и толковании норм материального права при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и верной оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

08.09.2015 года Банком был сформирован и направлен в адрес ответчика Заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 07.10.2015 г., однако Пономаревой Е.О. требования, содержащиеся в Счёте-выписке, исполнены не были.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности - 78 175, 47 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Мировым судьей судебного участка N 7 Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ вынесен судебный приказ 02.06.2017 г. о взыскании задолженности с Пономарёвой Е.А. в пользу АО "Русский Стандарт".

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28.10.2020 года по возражениям должника Пономарёвой Е.О. указанный судебный приказ отменен.

Вопреки доводу жалобы, судебная коллегия не находит оснований полагать, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку на момент вынесения судебного приказа, оставшаяся часть срока исковой давности составляла 1 год 28 дней. Судебный приказ отменен 28.10.2020 г., соответственно, с этого момента продолжает течь оставшаяся часть срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано Банком 18.12.2020 г., то есть в пределах срока исковой давности, с учетом предъявления требования о вынесении судебного приказа.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка