Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1665/2021

9 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Волкова А.А.,

при секретаре Алфимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 8 февраля 2021 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность об учреждении юридического лица в организационно-правовой форме Общества с ограниченной ответственностью по юридическому адресу: <адрес>. В этих целях ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб., как стоимость ? доли уставного капитала учреждаемого ООО "РаРаРit". До настоящего времени ответчик юридическое лицо с наименованием ООО "РаРаРit" не зарегистрировал, от заключения учредительного договора уклоняется, в связи с чем просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 397 руб. и по день возврата полученной денежной суммы.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановилрешение: "Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 863 руб.53 коп., судебные расходы в размере 10 114 руб., всего взыскать 705 977 (семьсот пять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб.53 (пятьдесят три) коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму неосновательно полученных денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата задолженности, включительно, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды".

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 600 000 руб. в счет оплаты уставного капитала ООО PaPaPit, по юридическому адресу: <адрес>, то есть доли равной 50%.

Факт получения денежных средств в указанном размере и для целей создания юридического лица с указанным названием и по указанному адресу, где 50% доли уставного капитала будет принадлежать ФИО1, подтверждается истцом и следует из текста расписки, исходя из толкования её текста в соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расписка написана ответчиком ФИО2 собственноручно и в суде не оспаривалась, как не оспаривался им факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 600 000 руб. на указанные в расписке цели.

Из дела видно, что государственная регистрация юридического лица с наименованием ООО "РаРаРit" в установленном законом порядке ответчиком не произведена, доказательств тому в материалы дела, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, ФИО2 не представил.

Рассмотрев обстоятельства спора и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.395,1102,1107,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в размере 600 000 руб., и эти денежные средства подлежат возврату ФИО1 с уплатой процентов на указанную сумму в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды просрочки возврата денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правильно истолковал содержание текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что между сторонами состоялась договоренность о создании юридического лица - ООО "PaPaPit" по адресу <адрес>, и оформление учредительных документов обязался осуществить ФИО2, которому он, ФИО1, для указанных целей передал 600 000 руб. как 50% доли уставного капитала создаваемого ООО "PaPaPit".

Текст расписки эти доводы истца подтверждает, поскольку в расписке содержится указание на то, что денежные средства в размере 600 000 руб. переданы ФИО2 в счет доли, равной 50% в заведении "PaPaPit", расположенном по адресу <адрес>.

Доказательств обратного ответчик в суд не представил, а его ссылки на то, что он действовал как представитель ООО "ФРЕШ", руководителю которого он и передал денежные средства в размере 600 000 руб., полученные от ФИО1, противоречат материалам дела. В тексте расписки не указано, что ФИО2 действует от имени ООО "ФРЕШ", доказательств тому, что денежные средства, полученные от истца, вносились в уставный капитал данного юридического лица и ФИО1 имеет долю в уставном капитале, ответчиком не представлено. Напротив, согласно расписке ФИО2 фактически принял на себя обязательство по внесению в уставный капитал заведения "PaPaPit" денежных средств в размере 600 000 руб. как долю истца в размере 50% уставного капитала, эти действия совершены не были, ФИО1 указанные денежные средства, несмотря на требование истца об их возврате, также не возвращены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что полученные от ФИО1 денежные средства не подлежат возврату, основаны на неправильном применении норм материального права, являются ошибочными и не могут служить поводом к отмене решения суда. Как правильно установил суд первой инстанции, обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в настоящем деле нет.

Ссылки ответчика в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, не могут быть приняты во внимание. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим в деле, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии со ст.166 ГПК Российской Федерации, и нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка