Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-1665/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-1665/2021
31 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя АО "МАКС" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требования АО "МАКС" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N N отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Гребенькова В.И., ссылаясь на его несоответствие требованиям ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно недопустимость рассмотрения обращений по вопросам взыскания предусмотренных законом санкций, а также необоснованное неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил указанное решение отменить, в удовлетворении требований Гребенькова В.И. отказать в полном объеме.
Представитель АО "МАКС" по доверенности Вдовина А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., заинтересованное лицо Гребеньков В.И. в судебное заседание не явились.
Представитель Гребенькова В.И. по доверенности Семиколенов М.А. в судебном заседании возражал против заявления АО "МАКС", считал решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законным и обоснованным.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец АО "МАКС" просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов истца и представленных им доказательств, размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя АО "МАКС" Вдовину А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя заинтересованного лица Гребенькова В.И. по доверенности Семиколенова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.08.2019 года в результате произошедшего по вине Барсукова М.Ю. дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему Гребенькову В.И. транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер М202ХВ48.
19.08.2019 года Гребеньков В.И. обратился в АО "МАКС", застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о наступлении страхового события по факту ДТП от 14.08.2019 года.
В связи с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения Гребеньков В.И. обратился за защитой своих прав в суд.
Решением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 18.03.2020 года с АО "МАКС" в пользу Гребенькова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 37600 рублей, неустойка за период с 10.09.2019 года по 18.03.2020 года в размере 15000 рублей, расходы по оценке в размере 19 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей. Решение вступило в законную силу 12.08.2020 года.
16.10.2020 года АО "МАКС" осуществило выплату денежных средств, взысканных по решению суда, в полном объеме.
29.10.2020 года Гребеньков В.И. обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 19.03.2020 года по день его фактического исполнения 16.10.2020 года, в чем ему также было отказано.
04.12.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 принято решение N об удовлетворении требований Гребенькова В.И. об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В пользу Гребенькова В.И. с АО "МАКС" взыскана неустойка в размере 79712 руб. за период с 19.03.2020 года по 16.10.2020 года.
Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25апреля2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.
Согласно статье12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи12Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Частью 1 статьи27Закона N 123-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращенияфинансовымуполномоченным.
Прекращение рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки частью 1 статьи27Закона N 123-ФЗ не установлено.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи12Закона N 40-ФЗ подлежат рассмотрениюфинансовымуполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом N 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций (п.9 ч.1 ст.19 Закона N 123-ФЗ), и не могут быть прекращены в соответствии со статьей27Закона N 123-ФЗ.
При проверке размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, суд первой инстанции учел, что последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 09.09.2019 года, право на взыскание неустойки возникло с 10.09.2019 года; рассчитал ее размер за период с 19.03.2020 года по 16.10.2020 года (дата фактического исполнения судебного решения), составивший 212 календарных дня просрочки. Таким образом, размер неустойки за указанный период верно определен в сумме 79712 руб. (37600 руб. х 1% х 212 дня).
Правовых оснований для снижения неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению АО "МАКС" суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.
Принимая во внимание, что своевременность исполнения судебного решения является ожидаемым добросовестным поведением и зависит исключительно от волеизъявления должника, и в то же время на какие-либо обстоятельства, препятствующие этому, страховщик не ссылался и доказательств этому не приводил, судебная коллегия считает верным вывод о том, что неустойка в размере 79712 руб. является соразмерной нарушенному обязательству и не подлежит снижению по доводам жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного г. Липецка от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
