Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-1665/2021

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Дзюбенко А.А.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Терещенок Е.В. Галиаскарова М.Р. на определение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

"Возвратить представителю Терещенок Е.В. - Галиаскарову М.Р. его апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, вынесенное по гражданскому делу N <...> по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" к Терещенок Е. В. о возмещении ущерба вследствие несанкционированного подключения к сетям газоснабжения, расходов по оплате работ по отключению от сети газоснабжения",

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика Терещенок Е.В. Галиаскаров М.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворены исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Омск" к Терещенок Е.В. о возмещении ущерба, причиненного несанкционированным подключением к сетям газоснабжения.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Терещенок Е.В. Галиаскаров М.Р. просит отменить определение суда. Полагает, что копия диплома о высшем юридическом образовании представителя не является обязательным приложением к апелляционной жалобе, поскольку могла быть представлена в суд апелляционной инстанции. Отмечает, что представителем ответчика не была получена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в силе чего он не мог устранить недостатки. Настаивает на том, что копия диплома представителя была представлена суду первой инстанции вместе с копией доверенности.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы представителя ответчика Терещенок Е.В. Галиаскарова М.Р. <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Омск" о взыскании с Терещенок Е.В. ущерба, причиненного вследствие несанкционированного подключения к сетям газоснабжения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ответчика Терещенок Е.В. Галиаскарова М.Р., подал апелляционную жалобу.

Данная жалоба определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> была оставлена без движения ввиду того, что к апелляционной жалобе ответчика Терещенок Е.В., подписанной ее представителем Галиаскаровым М.Р., действующим на основании доверенности, не были приложены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности. Для устранения выявленного недостатка судом был предоставлен срок - до <...>.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из статьи 49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (часть 1).

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

Соблюдение указанных требований для представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции, является обязательным с <...>.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

В силу пункт 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Омск" было подано <...>, то есть после <...>, в связи с чем предоставление диплома о высшем юридическом образовании, лицом, подписавшим апелляционную жалобу в качестве представителя физического лица, являлось обязательным.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных положений закона к жалобе, подписанной представителем ответчика Галиаскаровым М.Р., не приложены документы о наличии у представителя высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.

Необходимым условием, помимо наличия доверенности на предоставление интересов, является предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

При таких данных апелляционная жалоба представителя ответчика Терещенок Е.В, Галиаскарова М.Р. не соответствовала требованиями си. 49, 53, 322 ГПК РФ и обоснованно была оставлена судом без движения.

Доводы частной жалобы о том, что копия диплома о высшем юридическом образовании представителя не является обязательным приложением к апелляционной жалобе, поскольку могла быть представлена в суд апелляционной инстанции, с учетом приведенного выше правового регулирования признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Указание в частной жалобе на то, что копия диплома представителя была представлена суду первой инстанции вместе с копией доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела информации о наличии диплома у представителя (копии диплома либо указания в протоколе судебного заседания не имеется) не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы стороной ответчика устранены не были, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу представителя ответчика Терещенок Е.В. Галиаскарова М.Р.

Вопреки доводам частной жалобы возврат судом апелляционной жалобы, поданной с нарушением требований к ней предъявляемых, в том числе в части оформления полномочий представителя, подписавшего жалобу, не может свидетельствовать о нарушении судом права ответчика на судебную защиту в суде апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчиком и его представителем не была получена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от <...> была направлена судом <...> ответчику Терещенок Е.В. по адресу ее регистрации по месту жительства (г<...> <...>) и ее представителю Галиаскарову М.Р. (по адресу: <...>).

Данная судебная корреспонденция адресатами получена не была и возвращена в суд с пометкой "истек срок хранения". При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определение суда о возврате апелляционной жалобы также было направлено Галиаскарову М.Р. по адресу: <...>, и было им получено.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, неполучение ответчиком Терещенок Е.В. и ее представителем Галиаскаровым М.Р. корреспонденции суда, возвращенной в суд за истечением срока хранения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка