Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1665/2021

г. Мурманск 14 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Булыгиной Е.В.

судей Муравьевой Е.А.

Устинович С.Е.

при секретаре Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2021 по иску Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" к Самарину Виктору Викторовичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Самарина Виктора Викторовича на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Самарина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее АО "РТК") обратилось с иском к Самарину В.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с _ _ по _ _ Самарин В.В. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "РТК" (в настоящее время АО "РТК") в должности специалиста офиса продаж Региона.

_ _ с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, с коллективом офиса продаж ***, расположенного по адресу ..., членом которого являлся Самарин В.В., _ _ был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности

_ _ в офисе продаж ***, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей.

Направленное в адрес ответчика требование о предоставлении объяснения, оставлено без внимания.

Согласно заключению служебной проверки размер причиненного материального ущерба составил 51 204 рубля 33 копейки, проверкой установлено, что в образовании данной недостачи виновен коллектив офиса продаж ***.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 19 476 рублей 33 копейки и ответчиком не возмещена.

На основании изложенного просил взыскать с Самарина В.В. сумму причиненного ущерба в размере 19 476 рублей 33 копейки и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 780 рублей 00 копеек.

Судом принято решение, которым иск акционерного общества "Русская Телефонная Компания" к Самарину Виктору Викторовичу о возмещении материального ущерба удовлетворен.

С Самарина Виктора Викторовича в пользу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" взыскан ущерб, причиненный работодателю, в размере 19 476 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рубля 33 копейки, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе Самарин В.В. просит решение суда отменить.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что на момент его увольнения из АО "РТК", проводилась инвентаризация, и недостачи выявлено не было.

Приводит довод о том, что не имел возможности защищать свои права и представлять доказательства в обоснование своих возражений, ввиду ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Указывает, что с _ _ он зарегистрирован и проживает по адресу: ..., тогда как судебные извещения направлялись по иному адресу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "РТК" просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "РТК" и ответчик Самарин В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Самарину В.В. было направлено извещение о времени и месте судебного заседания на 13.01.2021г. в 14 час. 30 мин. по адресу: ... ***

Судебная повестка ответчиком не получена и возвращена в суд 25.12.2020.

Приняв во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что ответчик Самарин В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Вместе с тем, из копии паспорта, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе, следует, что с _ _ он прописан и постоянно проживает по адресу ....

Также данная информация подтверждается представленными в адрес суда первой инстанции сведениями МП ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России "Полярнозоринский" от _ _ ***

Кроме того, адрес ..., был указан в качестве адреса фактического проживания Самарина В.В. в приложении * к договору от _ _ ***, однако судом мер к извещению ответчика по данному адресу не предпринималось.

При таких обстоятельствах судебная корреспонденция, направленная по адресу, по которому ответчик на момент рассмотрения дела не проживал и не имел регистрации по месту жительства, не получена Самариным В.В. по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем оснований для применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела в его отсутствие у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика Самарина В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2021 г. на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия находит исковые требования АО "РТК" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от _ _ *, и в соответствии с приказом руководителя организации от _ _ * Самарин В.В. принят на работу в регион в Мурманской области, офис продаж в ..., на должность специалиста.

В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона АО "РТК" в должностные обязанности ответчика входили, в том числе, работы по продаже товаров, непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей.

Согласно заявлению от _ _ (приложение * к договору N * от _ _ ) Самарин В.В. присоединился к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленной на основании приказа работодателя от _ _ N *.

_ _ в офисе продаж АО "РТК" в ... *** была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 63715,08 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью N * от _ _, сличительной ведомостью N * от _ _ результатов инвентаризации.

Инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственных лиц, Самарин В.В. о проведении инвентаризации был уведомлен, однако не присутствовал, что подтверждается актом ***.

Приказом от _ _ трудовой договор с Самариным В.В. прекращен по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и ответчик уволен _ _.

У ответчика были письменно истребованы объяснения по факту недостачи, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений от _ _, объяснения им не представлены.

На основании распоряжения работодателя от _ _ по факту недостачи проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно служебной записке от _ _ N *, окончательно определен размер ущерба по факту недостачи в сумме 51204,33 рубля. В связи с невозможностью установления конкретного виновного работника, сумма ущерба распределена между членами коллектива (бригады) пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба. На ответчика отнесен ущерб в сумме 19476,33 рублей.

Ответчику направлено требование о добровольном возмещении ущерба, которое им не исполнено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем соблюдены, поскольку такая ответственность была установлена в связи с совместным выполнением членами коллектива (бригады) работ, связанных с хранением, обработкой, продажей переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба. Вид работ, выполнявшихся ответчиком, предусмотрен Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформлено приказом (распоряжением) работодателя, ответчик был ознакомлен с договором и добровольно принял на себя такую ответственность, что подтверждается его письменным согласием.

Факт ущерба (недостачи) установлен работодателем в предусмотренном законом порядке, по результатам проведения инвентаризации в присутствии материально ответственных лиц. Ответчик был извещен о времени проведения инвентаризации, однако при ее проведении не присутствовал, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба работодателю, а равно иных оснований для освобождения его от материальной ответственности, не установлено.

Таким образом, имеются основания для привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренные приведенными выше положениями трудового законодательства, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Размер прямого действительного ущерба определен работодателем в соответствии с требованиями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, распределен между членами бригады пропорционально должностному окладу и фактически отработанному времени в период образования ущерба, ответчиком возражений относительно размера ущерба и его распределения между членами коллектива не приведено.

В связи с изложенным размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, определяется судом в сумме 19476 рублей 33 копейки.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 рублей.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Самарина Виктора Викторовича в пользу акционерного общества "Русская телефонная компания" ущерб, причиненный работодателю, в размере 19476 рублей 33 копейки и судебные расходы 780 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка