Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1665/2021

Дело N 33-1665/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N 2-1160/2020

УИД 72RS0006-01-2020-000242-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
        г. Тюмень

                        26 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
        председательствующего судьи:

        Елфимова И.В.,

        судей:        при секретаре:

        Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,         Самороковой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Столярова И.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В иске Столярову И.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница <.......>" (<.......>) о признании незаконным увольнения с должности врача-терапевта участкового кабинета врача-терапевта участкового поликлиники Викуловской районной больницы объединенного филиала N 2 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница <.......>" (<.......>) в соответствии с п.п. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в запись в трудовой книжке и о компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Столяров И.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница <.......>" (<.......>), (далее по тексту ГБУЗ ТО "Областная больница <.......>" (<.......>) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, о внесении изменений в запись в трудовой книжке и о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2015г. Столяров И.В. был переведен на должность <.......> поликлиники Викуловской районной больницы объединенного филиала <.......> ГБУЗ ТО "Областная больница <.......>".

15.04.2020г. им было подано заявление о расторжении трудового договора с ответчиком по собственному желанию по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации с 16.04.2020г. в связи со сменой места жительства, которое было зарегистрировано последним.

Однако, ответчик вместо расторжения трудового договора по с п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ и выдачи трудовой книжки, 29.07.2020 г. (по происшествию более трех месяцев) уволил истца за прогулы по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с чем истец не согласен.

В связи с вышеизложенным истец просит суд признать незаконным его увольнение с должности врача-терапевта участкового кабинета врача-терапевта участкового поликлиники Викуловской районной больницы объединенного филиала <.......> ГБУЗ ТО "Областная больница <.......>" (<.......>) в соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика внести изменения в запись в его трудовой книжке, изменив основания увольнения с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за незаконное увольнение и 50 000 рублей за неисполнение обязанности по выдаче трудовой книжки.

Истец Столяров И.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель - адвокат Ляшенко К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика - ГБУЗ ТО "Областная больница <.......>" (<.......>) - Кучерина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований. Также заявила о пропуске истцом трёхмесячного срока обращения в суд с требованиями об оспаривании отказа в его увольнении на основании поданного им 15.04.2020г. заявления.

Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Столяров И.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В жалобе приводит доводы искового заявления о том, что прекращение трудового договора по инициативе работника является обязанностью работодателя. Не соглашаясь с выводами суда указывает, что истец, подав заявление об увольнении не имел намерений продолжать работу, заявление не отзывал, срок обращения в суд не пропущен.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Представитель истца Ляшенко К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель ответчика - ГБУЗ ТО "Областная больница <.......>" (<.......>) - Кучерина Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец Столяров И.В. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Столяров И.В. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ТО "Областная больница <.......>" (с. Викулово) с 02.09.2013г. в должности <.......> на постоянной основе, с ним был заключен трудовой договор (контракт) <.......> от 30.08.2013 (л.д.83 том 1).

По приказу от 16 мая 2015 года <.......>/<.......> ГБУЗ Тюменской области "Областная больница <.......>" (с. Викулово) присоединена к ГБУЗ Тюменской области "Областная больница <.......>" (<.......>), все сотрудники зачислены и переведены на должности с 16.05.2015 года (л.д.84, 85-86 том 1).

Столяров И.В. на основании приказа от 16.05.2015г. <.......> был переведён на должность <.......> поликлиники Викуловской районной больницы объединенного филиала <.......> ГБУЗ Тюменской области "Областная больница <.......>" (<.......>) (л.д.92-110, 96 том 1), что подтверждается копией дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.08.2013 <.......> от 10 ноября 2015 года (л.д.7-11 том 2) и копией трудовой книжки Столяров И.В. (л.д.140-144 том 1).

Из копии дополнительного соглашения от 10.11.2015, к трудовому договору от 30.08.2013 <.......>, заключённого между сторонами следует, что Столяров И.В., обязался эффективно и добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции, условия трудового договора, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и установленный режим работы (пункт 2.1.2). Работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - 39 часов в неделю (пункт 3.1). Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: рабочая неделя: пятидневная рабочая неделя с 2 выходными днями: суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы - 7 часов 48 минут, начало работы - с 8 часов 00 минут, окончание работы - 16 часов 48 минут, перерыв для отдыха и питания: с 12.00 часов до 13.00 часов (пункт 3.2).

При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. (Т.1л.д.77-82,87-89)

15 апреля 2020 года Столяров И.В. обратился к главному врачу ГБУЗ ТО "ОБ <.......>" (<.......>) В.Л. Афанасьеву с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с переездом в другой город, 16 апреля 2020 года. (л.д.6 том 2)

Как установлено расторжение трудового договора и увольнение Столярова И.В. по собственному желанию было согласовано с работодателем с 2-х недельной отработкой, о чем поставлена виза руководителя. (л.д.6 том 2)

После подачи заявления истец с 17 апреля 2020 года не вышел на работу и отсутствовал до 18 июня 2020 года, что подтверждается: копиями актов об отсутствии Столярова И.В. на рабочем месте от 06.05.2020г. - 08.05.2020 г. (л.д.197-199 том 1), от 12.05.2020 г.- 15.05.2020г. (л.д.200-203 том 1), от 18.05.2020г. - 22.05.2020г. (л.д.204-208 том 1), от 25.05.2020 - 28.05.2020 (л.д.209-212 том 1), копиями докладных записок от 06.05.2020 (л.д.194 том 1) и от 28.05.2020 (л.д.195 том 1), копиями табелей учёта использования рабочего времени и расчета заработной платы за апрель 2020 года (л.д.239-240 том 1), за май 2020 года (л.д.237-238 том 1). Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Из письменных объяснений Столярова И.В. от 23.04.2020 г. и 09.05.2020 г. ода (л.д.191,193 том 1) следует, что он отсутствовал на рабочем месте с 17.04.2020 г. по 30.04.2020 г. по причине того, что им написано заявление об увольнении и в связи с заболеванием, в подтверждение был предоставлен листок нетрудоспособности от 17.04.2020 <.......> ГБУЗ "ГП N 210 ДЗМ", который как выяснилось в ходе проверки данное лечебное учреждение не выдавало. (л.д.227 том 1)

По факту предъявления в ГБУЗ ТО ОБ <.......> (<.......>) подложного листка нетрудоспособности на имя Столярова И.В. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело МО МВД России "Ишимский" по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ. (л.д.230 том 1).

18 июня 2020 года истец был допущен и приступил к работе, что подтверждается табелями учёта использования рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2020 года (л.д.233-234, 235-236 том 1), истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности и заработная плата за отработанные в июне 2020 года рабочие дни, что подтверждается копиями расчетных листков за май, июнь и июль 2020 года (л.д.32, 33, 34 том 2), таким образом трудовые отношения были возобновлены по согласию сторон.

23 июня 2020 года Столяров И.В. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 26.06.2020г. по 01.08.2020г., в предоставлении которого работодателем было отказано (л.д.91 том 1).

29 июня 2020 года Столяров И.В. не вышел на работу и отсутствовал вплоть до увольнения, что подтверждается: копиями актов об отсутствии Столярова И.В. на рабочем месте от 03.07.2020 (л.д.51 том 1), от 06.07.2020 (л.д.52 том 1), от 07.07.2020 - 10.07.2020 (л.д.53-56 том 1), от 13.07.2020 - 17.07.2020 (л.д.57-61 том 1), от 20.07.2020 - 24.07.2020 (л.д.62-66 том 1), от 27.07.2020 - 29.07.2020 (л.д.67-69 том 1), копиями докладной записки заведующей О.В.Черепановой от 03.07.2020 N исх-355/3 (л.д.47-48 том 1), от 29.07.2020 N исх-391/3 (л.д.49-50 том 1), копией табеля учёта использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2020 года (л.д.231-232 том 1).

Из письменных объяснений Столярова И.В. от 22.07.2020г. следует, что с 29.06.2020 по 02.07.2020 он отсутствовал на рабочем месте, так как находился на листе временной нетрудоспособности, а с 03.07.2020 по настоящее время оказывал экстренную медицинскую помощь пациентам с COVID-19 в Тюменской области (л.д.71 том 1). За период с 29.06.2020 по 02.07.2020 Столяров И.В. предоставил фотографии распечатки электронного листка нетрудоспособности, сведений об уважительности отсутствия на рабочем месте в период с 03.07.2020 по 22.07.2020 не предоставил.

22 июля 2020 года в адрес председателя профсоюзного комитета ГБУЗ ТО ОБ <.......> (<.......>) Пальшиной Е.А. ответчиком направлен запрос на мотивированное мнение по вопросу увольнения Столярова И.В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.72 том 1), на что 28 июля 2020 года получено согласие. (л.д.73 том 1)

Приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <.......> "Областная больница <.......>" (<.......>) <.......>/В от 29 июля 2020 года к Столярову И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте в рабочее время с 03.07.2020 по 22.07.2020 без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены), он уволен 29.07.2020 (л.д.45-46 том 1). Основаниями для увольнения послужили: докладные записки заведующей районной больницей Черепановой О.В. N 355/3, N 391/3 от 29.07.2020, должностная инструкция N 164 от 01.03.2016 (п.п.4, 5 пункта 4), акты об отсутствии на рабочем месте от 03.07.2020, 06.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 09.07.2020, 10.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020, 20.07.2020, 21.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020, 24.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020, 29.07.2020, уведомления о необходимости дать письменное объяснение N 281/ок от 20.07.2020, объяснительные записки Столярова И.В. от 02.07.2020, запрос мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения работника, являющегося членом профессионального союза от 22.07.2020, мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения работника, являющегося членом профсоюзного союза от 28.07.2020.

29 июля 2020 года за N 315/ок истцу направлено уведомление о расторжении с ним трудового оговора с 29.07.2020 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и необходимости явиться за трудовой книжкой и для ознакомления с приказом в отдел кадров (л.д.74 том 1). Одновременно, 29.07.2020, в адрес истца Столярова И.В. направлена копия приказа N 52/В от 29.07.2020 "О применении дисциплинарного взыскания".

Вышеуказанное уведомление и копия данного приказа получены истцом лично 02 августа 2020 года, о чём свидетельствует копия уведомления о вручении (л.д.75, 76 том 1).

Истец, заявляя о незаконности оспариваемого приказа об увольнении, своё отсутствие на рабочем месте не отрицал, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте ни работодателю, ни суду первой инстанции не представил.

Отказывая Столярову И.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что отсутствие истца в течение длительного периода с 03.07.2020 г. по 22.07.2020г. на рабочем месте не было вызвано уважительными причинами и является дисциплинарным проступком, в связи с чем, у работодателя имелись основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, то есть по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд установил, что увольнение истца произведено с соблюдением норм трудового законодательства, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (в период угрозы распространение новой коронавирусной инфекции и дефицита кадров).

Суд отклонил доводы истца о незаконности отказа в увольнении с 16.04.2020 г. по собственному желанию т.к. требований об оспаривании отказа в увольнении на основании заявления от 15.04.2020 г. суду не было заявлено, срок обращения с таким требованием истек.

Доводы стороны истца о том, что трудовые отношения между сторонами были прекращены с 16 апреля 2020 года, суд нашел несостоятельными, поскольку соглашения о прекращении трудового договора с указанной даты стороны не достигли, трудовые отношения были продолжены в рамках заключённого трудового договора от 30.08.2013г. <.......>.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании незаконным увольнения суд отказал в удовлетворении производных требованиях, в том числе во взыскании морального вреда за неисполнение обязанности по выдаче трудовой книжки.

При этом суд указал, что работодатель в день увольнения по почте направил истцу уведомление, в котором ему было предложено явиться за получением трудовой книжки либо предоставить письменное согласие о направлении её по почте, в соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81, статьи 192, 193 Трудового кодекса РФ), разъяснения, приведенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащие применению к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).