Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2021 года №33-1665/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1665/2021
от 06 апреля 2021 года N 33-1665/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Репман Л.Ю.,
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шабанова М.А. по доверенности Механикова В.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя Шабанова М.А. - Механикова В.А., судебная коллегия
установила:
между коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), Банк) и Шабановым М.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме <ДАТА> заключен кредитный договор N... на сумму ... рублей со сроком возврата <ДАТА> под ... % годовых.
Пунктом 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (далее - Условия кредитования) предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора в виде уплаты неустойки в размере ... % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.
<ДАТА> между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-Телеком" (далее - ООО "Контакт-Телеком") заключен договор уступки требования (цессии) N... по кредитному договору N... от <ДАТА>.
По договору уступки прав требования (цессии) от <ДАТА>
ООО "Контакт-Телеком" уступило индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. (далее - ИП Инюшин К.А.) права требования задолженности, в том числе к Шабанову М.А. по кредитному договору N... от <ДАТА>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств и договоры уступки прав требования (цессии), ИП Инюшин К.А. <ДАТА> обратился с иском в суд к Шабанову М.А. о взыскании основного долга по состоянию на <ДАТА> в размере 34 529 рублей 72 копейки, неоплаченных процентов по состоянию на <ДАТА> в размере 5869 рублей 11 копеек, неоплаченных процентов за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 86 423 рубля 01 копейка, неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> с учетом добровольного снижения в размере 30 000 рублей, процентов по ставке ... % годовых на сумму основного долга за период с <ДАТА> по дату фактического погашения задолженности и неустойки в размере ... % в день на сумму основного долга за период с <ДАТА> по дату фактического погашения задолженности.
Решением суда первой инстанции исковые требования ИП Инюшина К.А. удовлетворены частично. С Шабанова М.А. в пользу ИП Инюшина К.А. взысканы задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА>: 8478 рублей 40 копеек - сумма основного долга по состоянию на
<ДАТА>, 10 856 рублей 60 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых на <ДАТА>, 4000 рублей - неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА>; проценты по ставке 44 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 8478 рублей 40 копеек за период с <ДАТА> по дату фактического погашения задолженности; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по ключевой ставке Банка России в день от суммы неисполненных обязательств по погашению кредита за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении иска в большем объеме - отказано. С Шабанова М.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 900 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Шабанова М.А. по доверенности Механиков В.А., ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указывая, что, ИП Инюшин К.А. не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ИП Инюшин К.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик Шабанов М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Механиков В.А. доводы жалобы поддержал, в дополнение указал об отсутствии в материалах дела доказательств заключения ответчиком кредитного договора и получения денежных средств. При рассмотрении дела судом первой инстанции его доверитель пояснял о том, что не помнит, оформлял ли кредит. Полагает, что ввиду наличия множества кредитных обязательств тот мог заблуждаться и дать суду некорректные пояснения.
Истец ИП Инюшин К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, полагал жалобу подлежащей отклонению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав пояснения представителя ответчика, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 330, 333, 382, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки прав (требований), задолженность ответчиком не погашена, произведя собственный расчет основного долга, процентов, неустойки, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> Шабановым М.А. подписано заявление-оферта в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) на получение потребительского кредита, из которого следует, что заемщик ознакомлен с Условиями кредитования физических лиц в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и предлагает банку заключить с ним кредитный договор и договор банковского счета в соответствии с Условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов. В рамках кредитного договора ответчиком заявлено о предоставлении кредита в сумме ... рублей на срок пять лет под ...% годовых (л.д....).
Выданной <ДАТА> доверенностью, являющейся приложением к заявлению-оферте, Шабанов М.А. уполномочил ФИО1 совершить от его имени необходимые действия по открытию счета в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО).
В этот же день ответчик представил в банк заявление о перечислении денежных средств в размере ... рублей на указанный им счет, а ... рублей - на счет ООО СК "Независимость".
В судебном заседании суда первой инстанции <ДАТА>
Шабанов М.А. подтвердил факт подписания им заявления-оферты от
<ДАТА>, при этом получение кредитных денежных средств не отрицал, указал, что погашал задолженность в течение года после заключения кредитного договора, впоследствии платежи вносить перестал, в результате чего образовалась задолженность (л.д. ...).
Таким образом, судом установлено, что ответчик совершил действия, направленные на получение кредитных денежных средств, собственноручно подписал заявление-оферту на получение кредита в соответствии Условиями кредитования физических лиц, предложил Банку заключить кредитный договор и договор банковского счета, получил на свой счет от Банка кредитные денежные средства в испрашиваемой им сумме, впоследствии произвел частичное погашение задолженности, заключенный кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривал.
Учитывая указанные обстоятельства, обсудив доводы представителя ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции о недоказанности факта заключения между сторонами кредитного договора и получения денежных средств по нему, судебная коллегия признает их несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор не вправе был осуществлять уступку прав требований по кредитному договору ИП Инюшину К.А., поскольку последний не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, подлежит отклонению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Условие о праве кредитора на уступку прав требования третьим лицам закреплено в абзаце 6 после таблицы условий заявления-оферты, пункте 6.3 Условий кредитования.
Ссылка апеллянта на положения Федерального закона от
21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является несостоятельной, поскольку указанный Федеральный закон согласно его статье 17 вступил в силу с <ДАТА> и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после указанной даты, следовательно, он не распространяется на правоотношения сторон по настоящему делу.
Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шабанова М.А. по доверенности
Механикова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка