Определение Севастопольского городского суда от 20 мая 2021 года №33-1665/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1665/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
при участии секретаря - Осколович Ю.А.,
рассмотрев частную жалобу Курылевой Е.П. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 января 2021 года, которым постановлено:
взыскать с Курылевой Е.П. в пользу Передереева Ю.В., Передереевой А.Ю., Передереевой М.Ю. , Передереевой Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 750 руб. в пользу каждого из истцов по встречному иску.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
УСТАНОВИЛА:
Передереев Ю.В., Передереева А.Ю., Передереева М.Ю., Передереева Н.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Курылевой Е.П. в их пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование заявленных требований указали, что судебным решением от 17.06.2020 г. их встречный иск был удовлетворен. В связи с разрешением дела они были вынуждены обратиться за юридической помощью, оплата стоимости которой составила 25 000 руб. В связи с чем, с учетом исхода дела, заявители полагают, что понесенные ими судебные расходы подлежат им возмещению.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с определением, Курылева Е.П. подала частную жалобу, в которой просит о его отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы считает определение незаконным в силу неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17.06.2020 г. первоначальный иск Курылевой Е.П. к Передерееву Ю.В., Передереевой А.Ю., Передереевой М.Ю., Передереевой Н.А. удовлетворен частично, встречный иск Передереева Ю.В., Передереевой А.Ю., Передереевой М.Ю., Передереевой Н.А. к Курылевой Е.П. удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24.09.2020 г. указанное решение суда первой инстанции от 17.06.2020 г. отменено в части отказа в возмещении Курылевой Е.П. расходов на оплату услуг представителя и принято в данной части новое решение, которым с Передереева Ю.В., Передереевой А.Ю., Передереевой М.Ю., Передереевой Н.А. в пользу Курылевой Е.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. по 3 750 руб. с каждого.
Из материалов также следует, что при разрешении данного дела по существу защиту прав и интересов ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Передереевых в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции осуществляла Мединская Е.А. на основании доверенности.
Из договора на оказание юридических услуг от 12.11.2019 г., заключенного между Мединской Е.А. и Передереевым Ю.В., Григорьевой А.Ю., Передереевой М.Ю., Передереевой Н.А. усматривается, что юрист обязался оказать клиентам правовую помощь в составлении искового заявления о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре, расположенный по адресу: <адрес>, а также представлять их интересы в суде.
Пунктом 2.4.3 данного договора предусмотрена обязанность клиентов своевременно и в полном объеме оплатить правовую помощь в размере 25 000 руб. до 28.02.2020 г., а в случае увеличения обязанностей юриста - оплатить правовую помощь в размере, оговоренном сторонами дополнительно.
Представленными в материалы дела кассовыми чеками "ИП Мединская Е.А. офис юрист" от 11.02.2020 г. и 28.02.2020 г. подтверждается оплата "за представительство в судебном процессе" 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.
Таким образом, факт несения заявителями расходов на оплату услуг представителя при разрешении данного гражданского дела подтвержден письменными доказательствами и нашел свое подтверждение. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы Курылевой Е.П. о неправильным применением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм закона и субъективной позиции относительно заявленных требований, своего подтверждения в ходе поверки обжалуемого определения в апелляционном порядке не нашли, в связи с чем, основанием к удовлетворению частной жалобы не являются.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии определения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Курылевой Е.П. - без удовлетворения.
Судья: Ж.В. Григорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка