Определение Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года №33-1665/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1665/2020
Судья Громова А.Ю.

город Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Хуторной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании
16 марта 2020 года
дело по частной жалобе АО "СОГАЗ" на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2019 года, постановлено:
"В удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме".
По делу установлено:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Мельниковой П.А. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя.
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мельниковой П.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь в обоснование заявления на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Мельниковой П.А. о взыскании страхового возмещения была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой в смме 30000 рублей понесены АО "СОГАЗ".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что уточненные исковые требования истца были удовлетворены полностью, злоупотреблений истца при уменьшении размера исковых требований не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда в случае, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым обстоятельством является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
Из материалов дела следует, что Мельникова П.А. обратилась в суд с иском к страховщику АО "СОГАЗ" в связи с тем, что ответчик не произвел в добровольном порядке в полном объеме выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате повреждения автомобиля истца <данные изъяты> в дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 25 ноября 2018 года, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Котова С.Н., ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ".
Признав случай страховым АО "СОГАЗ" перечислило на счет Мельниковой П.А. страховое возмещение в размере 11 700 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласилась.
До обращения в суд Мельникова П.А. обратилась в ООО "Независимость" для получения заключения эксперта-техника о размере ущерба. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 52 549,29 рублей.
С учетом данного заключения, а также частично произведенной выплаты страхового возмещения, истец в исковом заявлении первоначально заявил требования о взыскании страхового возмещения в размере 40 849,29 рублей, неустойки по состоянию на 8 февраля 2019 года в размере 18 790,54 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 20 424,65 рубля и судебных расходов.
В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба определением суда по ходатайству АО "СОГАЗ" была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в данном ДТП, составляет с учетом износа заменяемых узлов и деталей 22 700 рублей.
При этом уменьшение стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебного эксперта по сравнению с заключением, представленным стороной истца, было обусловлено исключением ряда повреждений, которые не находятся в причинно-следственной связи с ДТП 25 ноября 2018 года, а именно: фары левой, порога правого.
После ознакомление с заключением судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 5060 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 5500 рублей и судебные расходы.
Исходя из обстоятельств ДТП, произошедшего 25 ноября 2019 года, характера повреждений, которые не состоят в причинной связи с указанным ДТП, их расположения на видимых частях автомобиля, для истца должно было быть очевидным, что часть повреждений автомобиля <данные изъяты>, включенных в стоимость восстановительного ремонта при заявлении первоначальных исковых требований, не могли быть получены в результате данного ДТП. Заявление в иске требований о возмещении ущерба, который причинен не при ДТП, являющимся страховым случаем, свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.
На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считаю, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
С истца в пользу АО "СОГАЗ" подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на проведение судебной автотехнической экспертизы в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с учетом применения принципа пропорционального возмещения расходов исходя из первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.
Расходы ответчика на оплату автотехнической экспертизы подтверждено платежным поручением от 9 апреля 2019 года на сумму 30 000 рублей.
Требования истца от первоначально заявленных 59639,83 рублей удовлетворены на сумму 16060 рублей, то есть на 26,9%. Таким образом, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 930 рублей (30000*(100%-26,9%).
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Мельниковой Полины Александровны в пользу АО "СОГАЗ" судебные расходы в сумме 21930 рублей.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка