Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 года №33-1665/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1665/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчененко Анжелы Владимировны к АО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страховой выплаты,
по апелляционной жалобе Турчененко Анжелы Владимировны на решение Югорского районного суда от 19 апреля 2019 года, которым постановлено в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Турчененко А.В. обратилась с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 109 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 54 625 рублей.
Требования мотивированы тем, что 17.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Турчененко Н.А., принадлежащего истцу, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Новоселова Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. АО "ГСК "Югория" признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило истцу страховую сумму в размере 109 250 рублей. Выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба, так как согласно экспертному заключению N 003-04/18 от 30.05.2018, выполненному Поддубным А.А., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля составляет 218 500 рублей. Исходя из лимита ответственности страховщика, полагает, что имеет право на возмещение вреда дополнительно в размере 109 250 рублей. Требование о доплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.
26.03.2019 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены на стороне истца - Турчененко Н.А., на стороне ответчика - Новоселов С.В., ООО "Газстрой", АО "СОГАЗ".
В дополнениях к иску Турчененко А.В. просила установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Истец Турчененко А.В. в судебном заседании иск с учетом дополнений поддержала.
Представитель ответчика Гливенко Т.В. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Турчененко Н.А., ООО "Газстрой", АО "СОГАЗ", Новоселова С.В. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Турчененко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно истолковано решение Березовского районного суда от 17.04.2017, апелляционное определение судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 17.11.2017, которыми водитель Турчененко Н.А. фактически был признан невиновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Суд указал, что водитель Турчененко Н.А. согласился со схемой ДТП, однако, данный факт опровергается материалами по делу и апелляционным определением от 17.11.2017, согласно которым установлен факт, что водитель Турчененко Н.А. не был ознакомлен со схемой ДТП и ее не подписывал. Также, с грубым нарушением норм процессуального права суд указал, что фактически вина водителя Турчененко Н.А. подтверждена постановлением ГИБДД Березовского района от 18.02.2017, так как водитель Турчененко Н.А. осуществил остановку в неположенном месте, и якобы нарушил п. 12.4 КоАП РФ, что противоречит апелляционному определению от 17.11.2017.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указывает, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Основным принципом выплаты страхового возмещения по указанному закону является безусловное установление вины лица (владельца транспортного средства), чья ответственность застрахована по указанному закону.
Так в силу указанного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.02.2017 в 23 час. 30 мин. на перекрестке Светлый-Пунгинское ЛПУ МГ - выезд с автозимника в направлении г. Югорск, произошло столкновение автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ООО "Газстрой", под управлением водителя Новоселова С.В. со стоящим на проезжей части автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак (номер), оставленным водителем Турчененко Н.А. и принадлежащим истцу Турчененко А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчету от 30.05.2018 N 003-04/18, выполненному ИП Поддубным А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак (адрес), составляет с учетом износа 218 500 рублей.
Гражданская ответственность Турчененко Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность ООО "Газстрой" - в АО "Согаз".
АО "ГСК "Югория" при обращении истца в порядке Закона об ОСАГО признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Турчененко А.В. страховое возмещение в размере половины ущерба в сумме 109 250 рублей ввиду не установления вины в дорожно-транспортном происшествии участвующих лиц.
Истец в обоснование требований указала на отсутствие виновности водителя транспортного средства Volvo в совершении дорожно-транспортного происшествия и на установленный судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры факт виновности водителя Новоселова С.В. в причинении имущественного ущерба.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2017 N 18810086160260047348, Турчененко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Решением судьи Березовского районного суда от 17.04.2017, указанное постановление от 18.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД.
17.11.2017 решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено, что постановлением ГИБДД от 26.06.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Турчененко Н.А. по факту данного дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Березовского районного суда от 14.09.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Турчененко Н.А. без удовлетворения.Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2017 указанные постановление и решение суда первой инстанции отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из анализа обстоятельств, установленных указанными судебными актами по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителя Турчененко Н.А., нарушений правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не доказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Турчененко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено безусловных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении механических повреждений автомобилю истца в результате виновных действий Новоселова С.В.
При этом суд исходил из того, что установить степень виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей Турчененко Н.А. и Новоселова С.В. не представилось возможным. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба, исполнил свои обязательства, предусмотренные законом, в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Турчененко Н.А., не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Общие принципы действия участников дорожного движения установлены Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы никому не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из обстоятельств дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, Турчененко Н.А., управляя автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак (номер), остановился на проезжей части, загородив большую часть проезжей части. В это время, водитель Новоселов С.В., управляя транспортным средством КС-55793, государственный регистрационный знак (номер), двигаясь во встречном направлении, столкнулся со стоящем на дороге транспортным средством Volvo.
Из объяснений водителя Турчененко Н.А. от 18.02.2017 следует, что остановка его транспортного средства была вынужденной, в результате того, что он не мог совершить поворот на проезжей части, так как застрял, принял меры к оповещению участников дорожного движения, включив аварийную сигнализацию и выставив знак аварийной остановки.
В своих объяснениях от 18.02.2017 Новоселов С.В. указал, что автомобиль истца стоял на проезжей части на его полосе движения передней частью автомобиля, на котором не горел ни один световой прибор. Так как участок дороги не освещается, заметил его поздно, предпринял меры, чтобы избежать столкновения, попытался объехать автомобиль, левой средней частью автокрана зацепил передний левый угол автомобиля истца, при этом повредив его.
Давая оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия на соответствие требованиям Правил дорожного движения, с учетом установленного механизма столкновения транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новоселова С.В., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак (номер), который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающих вести свое транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, особенности транспортного средства (автокран), дорожные и метеорологические условия, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Приведенные обстоятельства следуют из объяснений данных Новоселовым С.В.
Исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что у Новоселова С.В. имелась реальная возможность обнаружить заблаговременно препятствие на дороге по ходу движения автомобиля под его управлением и им не были приняты должные меры для того, чтобы избежать столкновения транспортных средств, снизив скорость вплоть до остановки транспортного средства.
При этом судебная коллегия учитывает, что большая часть повреждений автомобилю Volvo причинена при попытке объезда транспортного средства. В свою очередь пункт 2.5 ПДД РФ устанавливает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В нарушение перечисленных выше положений стороной ответчика, третьими лицами на его стороне, доводы Турчененко Н.А. о том, что его остановка была вынужденной, после чего им были заблаговременно установлены знаки аварийной остановки, горели световые приборы и аварийная сигнализация, не опровергнуты.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании страхового возмещения.
Согласно представленному истцом заключению от 30.05.2018 N 003-04/18, выполненному ИП Поддубным А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак (номер), составляет с учетом износа 218 500 рублей, в связи с чем АО "ГСК "Югория" по заявлению истца произведена выплата страхового возмещения в размере 109 250 рублей.
Установив, что истцом в адрес страховщика были представлены документы об отсутствии вины Турчененко Н.А. в дорожно-транспортном происшествии 17.02.2017 и совершении административного правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика в размере 109 250 руб., на основании приведенного заключения, обоснованность которого ответчиком не оспаривалась.
Спора по размеру убытков между сторонами нет.
Доказательств, что доплата страхового возмещения зависела от результатов производства по делу об административном правонарушении, ответчиком не представлено. В представленных страховщику документах, претензии были указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приведена ссылка на состоявшиеся судебные постановления.
Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у ответчика обязательства по уплате штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расчетный размер которого составил 54 625 руб.
Учитывая, что судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Поскольку истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в местный бюджет, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании со страховщика государственной пошлины по требованию о взыскании денежных средств в размере 3 385 руб., о компенсации морального вреда - 300 руб., всего 3 685 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от 19 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с АО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Турчененко Анжелы Владимировны страховое возмещение в размере 109 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 54 625 рублей.
Взыскать с АО "Государственная страховая компания "Югория" в доход бюджета г. Югорска государственную пошлину в размере 3 685 рублей.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка