Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2020 года №33-1665/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 33-1665/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 апреля 2020 года частную жалобу ООО "Фрегат" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2020 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" к С.В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Речная грузовая компания" о взыскании задолженности по договору купли - продажи,
установил:
ООО "Фрегат" обратилось в суд с иском к С.В.В. о взыскании суммы задолженности по договору купли - продажи.
29 января 2020 года судьей принято приведенное выше определение о возврате искового заявления.
В частной жалобе представитель ООО "Фрегат" - Ч.М.Э. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указал, что иск истцом предъявлен только к С.В.В., являющемуся поручителем. В договоре поручительства указано на изменение территориальной подсудности, определен конкретный суд - Октябрьский районный суд г. Ижевска УР.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Из представленных материалов усматривается, 05.03.2019 года между ООО "Фрегат" (продавцом) и ООО "Речная грузовая компания"( покупателем) заключен договор купли - продажи НСМ N 03 КПТ /2019, 14.06.2019 года заключен договор поручительства между С.В.В. и ООО "Фрегат", по условиям которого С.В.В. принял на себя обязательство отвечать перед ООО Фрегат" за исполнение покупателем денежных обязательств в полном объеме по договору купли - продажи НСМ N 03КПТ/ 2019 от 05 марта 2019 года.
Истец указывает, что покупатель надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем на день подачи иска задолженность по оплате поставленного товара ООО "Речная грузовая компания" составляет 1 400 812,71 рублей, сумма пени составляет 357 698,47 рублей.
Возвращая исковое заявление ООО "Фрегат", судья исходил из того, что определенное в договоре поручительства условие о рассмотрении споров в Октябрьской районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, так как предметом спора является взыскание задолженности по договору купли - продажи НСМ N 03 КПТ/2019 от 05.03.2019 года, в котором не определена территориальная подсудность спора.
Таким образом, судья пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.
Как предусматривает п.5 договора поручительства от 14 июня 2019 года споры и разногласия подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения спора между сторонами договора поручительства.
Довод судьи о недостижении согласования между сторонами подсудности спора Октябрьскому районному суду г. Ижевска УР со ссылкой на то, что данное условие содержится лишь в договоре поручительства при отсутствии данного условия в договоре купли - продажи, не состоятелен.
Как правильно обращено внимание в частной жалобе, иск ООО "Фрегат" предъявлен к С.В.В. как поручителю и поэтому вопрос о подсудности спора, возникающего из договоров поручительства, следует рассматривать с позиции достижения соглашения между указанными сторонами.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления не имелось.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда о возврате искового заявления ООО "Фрегат" к С.В.В. о взыскании суммы задолженности по договору купли - продажи от 05.03.2019 года отменить и направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии указанных требований по правилам ст. 131 - 132 ГПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2020 года отменить, материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" к С.В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи направить в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий: Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка