Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-1665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-1665/2020
г. Петропавловск-Камчатский 15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Вербицкой Е.В.,
Никоновой Ж.Ю.
при секретаре Винник Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Антона Александровича к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия в непредставлении сведений о счетах наследодателя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционным жалобам представителя истца Николаева А.А. Думенко Р.В., ответчика Банка ВТБ (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.05.2020.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Николаева А.А. Юшкова К.О., судебная коллегия
установила:
Николаев А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия ответчика, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указал, что является наследником к имуществу наследодателя ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. В целях установления наследственного имущества нотариус неоднократно запрашивала у Банка ВТБ (ПАО) информацию о наличии у наследодателя денежных вкладов, которая получена только 26.11.2019, истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на денежные вклады в банке. На дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ общий размер денежных средств, находящихся на банковских вкладах наследодателя, составлял 321264 рубля 87 копеек, тогда как по состоянию на 16.10.2019 - 241 979 рублей 95 копеек. Истец предъявил в банк свидетельство о праве на наследство по закону на банковские вклады ФИО1., однако в получении денежных средств ему было отказано со ссылкой на то, что у наследодателя имеется непогашенный кредит, задолженность по которому может быть выплачена путем списания денежных средств с банковских вкладов. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на то, что по вине ответчика он был лишен возможности пользоваться с июня 2019 года денежными средствами, размещенными наследодателем в Банке ВТБ (ПАО), полагает, что в силу статей 395, 852, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан выплатить ему проценты за период с 21.06.2019 по 09.12.2019 в размере 10 748 рублей 73 копейки исходя из процентной ставки, установленной договором банковского вклада 7.10 % годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 667 рублей 76 копеек. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом уменьшения исковых требований ввиду добровольного удовлетворения части требований банком, просил суд признать незаконным бездействие Банка ВТБ (ПАО), выраженное в не предоставлении сведений о счетах наследодателя, допущенное в период с 22 июля 2019 года по 26 ноября 2019 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, находящиеся на банковских счетах в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащих наследодателю ФИО1., в размере 63 832 рубля 80 копеек, проценты, предусмотренные статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 667 рублей 76 копеек, проценты, предусмотренные статьей 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 748 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено решение, которым с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Николаева А.А. взысканы денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя наследодателя ФИО1., в размере 63 832 рубля 80 копеек, проценты в размере 10 667 рублей 76 копеек, проценты в размере 10 748 рублей 73 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45 124 рубля 65 копеек, всего - 135 373 рубля 94 копейки.
В удовлетворении требования Николаева А.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия в связи с не предоставлением сведений о счетах наследодателя, допущенного в период с 22 июля 2019 года по 26 ноября 2019 года, отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.05.2020 изменить в части суммы штрафа, увеличив его размер до 173 840 рублей 68 копеек. По мнению апеллянта, размер штрафа должен исчисляться от первоначально заявленной к взысканию денежной суммы.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы, со ссылками на статьи 418, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что банк уполномочен производить списание денежных средств со счета заемщика в случае его смерти в бесспорном порядке в сумме неисполненного им обязательства по погашению задолженности по кредитному договору при наличии соответствующего условия в договоре банковского (текущего) счета и в кредитном договоре. Информация о смерти заемщика поступила в банк только 03.07.2019, соответственно, списание денежных средств с банковского счета наследодателя за период с 12.03.2019 по 13.06.2019 в размере 63 849 рублей 48 копеек соответствует требованиям закона. Кроме того, договор банковского вклада был закрыт 07.07.2018, денежные средства были переведены на счет "до востребования" с начислением процентов по ставке 0,01% годовых, однако судом удовлетворено требование о взыскании в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из процентной ставки 7,1% годовых.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Николаева А.А. Юшков К.О. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражая относительно удовлетворения доводов жалобы ответчика.
Истец Николаев А.А., ответчик Банк ВТБ (ПАО), третье лицо нотариус Фролова М.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалоб личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поданных истцом и ответчиком, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации дети наследодателя являются наследниками первой очереди.
Пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен принять его в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктами 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство к имуществу ФИО1., в связи с чем, 31.05.2019 ее сын - наследник первой очереди по закону Николаев А.А. обратился к нотариусу Петропавловск-Камчатского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по закону, принадлежавшего наследодателю на день смерти, в том числе на денежные вклады в Банке ВТБ (ПАО).
В ходе установления наследственного имущества нотариус неоднократно (21.06.2019, 28.08.2019, 14.11.2019) направляла запросы в Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении информации о наличии свободных от завещательных распоряжений денежных вкладов, в том числе по карточным счетам на имя ФИО1
15.11.2019 на запрос нотариуса Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что по состоянию на 11.03.2019 на имя ФИО1 в банке открыто 6 счетов:
1.N, остаток 0,0 рублей,
2.N (к данному счету банковская карта N), остаток 305 812 рублей 75 копеек,
3. N, остаток 15 399 рублей 81 копейка,
4. N, остаток 52 рубля 31 копейка,
5. N, остаток 0,0 рублей,
6. N, остаток 0,0 рублей.
Общий остаток по счетам на ДД.ММ.ГГГГ составлял 321 264 рубля 87 копеек, а по состоянию на 16.10.2019 - 241 979 рублей 95 копеек. Также с наследодателем заключен кредитный договор N, оформлен договор страхования.
27.11.2019 Николаеву А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на денежные вклады, хранящиеся в филиале N 2754 Банка ВТБ (ПАО) с причитающимися процентами.
Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров следует, что на основании предъявленного Банку ВТБ (ПАО) свидетельства о праве на наследство по закону Николаевым А.А. получены денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих наследодателю:
1. ордер от 30.12.2019 N 211198 - выданы средства с пластиковой карты N в размере 52 рубля 31 копейка;
2. ордер от 30.12.2019 N 73250320 - выданы наличные денежные средства на основании договора банковского счета N в размере 140 000 рублей 51 копейка;
3. ордер от 30.12.2019 N 223479 - выданы средства с пластиковой карты N в размере 15 399 рублей 81 копейки;
4. ордер от 25.01.2020 N 73904018 выданы наличные денежные средства со счета N в размере 101 984 рубля 66 копеек.
Итого, общий размер полученных наследником Николаевым А.А. денежных средств составил 257 437 рублей 29 копеек.
Из материалов также следует, что в период с 12.03.2019 по 21.12.2019 Банк ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке производил списание денежных средств со счетов ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12.12.2017 N, в общем размере 181 285 рублей 02 копейки.
На основании заявления наследника Николаева А.А. Банк ВТБ (ПАО) отменил погашение по кредитному договору в связи с уведомлением банка о смерти заемщика, частично вернул денежные средства на счет наследодателя в общем размере 101 983 рубля 42 копейки.
Часть суммы, удержанной Банком ВТБ (ПАО) с банковского счета наследодателя ФИО1 в размере 63 849 рублей 48 копеек в счет погашения кредитной задолженности, на счет наследодателя не возвращена до настоящего времени.
Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства применительно к вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих обоснованность списания денежных средств с денежного вклада и со счетов наследодателя ФИО1., банком суду не представлено, при этом в силу универсального правопреемства к наследнику Николаеву А.А. перешли имущественные права по заключенному наследодателем договору банковского вклада и имущественные обязанности по кредитному договору, в связи с чем, взыскал сумму в размере 63 832 рубля 80 копеек с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45).
Согласно пункту 3 статьи 837, пункту 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада. Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Пунктом 6 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 371-О указано, что правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении (в размере не меньшем, чем проценты по вкладу до востребования), в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений предусмотрено законодателем в пункте 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это не исключает право сторон договора срочного банковского вклада предусмотреть в нем условие о начислении процентов на сумму вклада в случае продления договора по окончании срока его действия в том же размере, как и ранее, или же больше прежнего.
Как видно из дела, 30.12.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1. заключен договор банковского вклада физического лица "ВТБ24-выгодный", в соответствии с условиями которого вкладчик (ФИО1.) вносит, а банк принимает денежную сумму на имя вкладчика в размере 600000 рублей под 7,10% (процентная ставка фиксированная и зависит от суммы вклада и его срока), периодичность уплаты процентов: ежемесячно, проценты, в том числе при продлении договора в соответствии с графой "продление договора" капитализируются, срок вклада - 180 дней, до 28.06.2018. Вклад и причитающиеся проценты возвращаются на счет вкладчика N. Дополнительные взносы и расходные операции по договору не предусмотрены. Сторонами согласована возможность продления договора не более двух раз. Согласно пункту 2 договора, вкладчик дает банку акцепт (заранее данный акцепт) на исполнение требований (в том числе, платежных требований) банка на списание денежных средств в сумме, указанной в требовании (в том числе, в платежном требовании), в случае ошибочного зачисления банком денежных средств на счет по вкладу. Банк осуществляет списание денежных средств со счета по вкладу без распоряжения вкладчика при обращении взыскания на вклад на основании исполнительных документов.
Учитывая, что условиями договора банковского вклада не предусмотрено право банка осуществлять списание денежных средств со счета вкладчика без его согласия, судебная коллегия приходит к выводу, что банк без предусмотренных законом и договором оснований осуществлял списание денежных средств, размещенных на счетах наследодателя в счет погашения кредитной задолженности.
Ссылка апеллянта на то, что со смертью владельца счета (заемщика) банк имеет право производить списание денежных средств с его счета в бесспорном порядке в сумме неисполненного им в срок обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется по изложенным выше основаниям. Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят, в том числе имущественные обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на непогашенную ко дню смерти заемщика кредитную задолженность со дня открытия наследства применяется специальный правовой режим и порядок ее истребования у принявших наследство наследников путем предъявления к ним требования о погашении долга в пределах стоимости наследственного имущества, но не путем самостоятельного списания банком денежных средств со счетов, принадлежащих наследодателю.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованно примененном судом размере процентов по вкладу наследодателя 7,10 % годовых, тогда как 07.07.2018 договор банковского вклада был закрыт, денежные средства переведены на счет "до востребования" с начислением процентов по ставке 0,01% годовых.
Как указано выше, по условиям заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 договора банковского вклада установлен срок вклада - 180 дней, до 28.06.2018, после чего вклад и причитающиеся проценты возвращаются на счет вкладчика N. Сторонами согласована возможность продления договора не более двух раз.
Между тем, сведений о том, что договор банковского вклада был продлен, в материалах дела не имеется. Ко дню открытия наследства денежные средства по указанному вкладу были размещены на счете N, что также подтверждает тот факт, что по истечении срока действия договора банковского вклада он прекратил свое действие, соответственно, после закрытия вклада не подлежат начислению проценты по ставке, установленной договором, в связи с чем, принятый судом первой инстанции за основу расчет процентов в порядке статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из 7,10 % годовых, нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму процентов из расчета 0,01% годовых за обозначенный истцом период 172 дня до 13 рублей 76 копеек.
Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изменением размера процентов также подлежит изменению и размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, путем его снижения до 39 757 рублей 16 копеек и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, - до 2 735 рублей 43 копеек.
Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу истца о неправильном исчислении размера штрафа на основании изложенного.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
В силу прямого указания в законе, штраф исчисляется от присужденной судом суммы и не подлежит расчету исходя из первоначально заявленной истцом суммы к взысканию с ответчика. Сам факт, что истцом требования иска уточнялись (уменьшались), но производство по части требований прекращено не было, не является основанием для взыскания с банка штрафа с суммы первоначально заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 327.1. - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.05.2020 в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами и судебных расходов изменить.
Изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Николаева Антона Александровича сумму денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя наследодателя ФИО1, в размере 63 832 рубля 80 копеек, проценты в размере 10 667 рублей 76 копеек, проценты в размере 13 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 757 рублей 16 копеек, всего 119271 рубль 48 копеек.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 735 рублей 43 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
