Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1665/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бобкова Ю.А. по доверенности Мельникова И.И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" к Бобкову Юрию Алексеевичу о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов и по встречному иску Бобкова Юрия Алексеевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Бобковым Ю.А. заключен договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,50% годовых.
В связи с ненадлежащем исполнением Бобковым Ю.А. своих обязательств по оплате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 398 378 руб. 84 коп., из которых: 221 233 руб. 50 коп. - основной долг, 113 465 руб. 56 коп. - долг по уплате процентов за пользование кредитом, 49 359 руб. 13 коп.- неустойка, начисленная к возврату основного долга, 14 320 руб. 65 коп.- неустойка, начисленная к возврату процентов.
Истец просил суд взыскать задолженность с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 183 руб. 79 коп.
Бобков Ю.А. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 декабря 2019 года, исправленным определением суда от 20 марта 2020 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Бобкова Ю.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 699 руб.06 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 221 233 руб. 50 коп., просроченные проценты в размере 113 465 руб. 56 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 20 000 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 10 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 183 руб. 79 коп., а всего на сумму 371 882 руб. 85 коп.
Отказал в удовлетворении остальной части исковых требований банка. Отказал в удовлетворении встречного иска Бобкова Ю.А.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бобкова Ю.А. по доверенности Мельников И.И. просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворить встречные исковые требования Бобкова Ю.А. Рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Ссылается на несоблюдение истцом очередности списания денежных средств, установленных положениями ст. 319 ГК РФ и п. 3.12 кредитного договора. Общая сумма незаконного списания составила 10 140 руб. 54 коп. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора, поскольку допущенные ответчиком нарушения при исполнении обязательств по возврату кредита являются существенными. Взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 руб. Полагает незаконным начисление неустойки на сумму просроченных процентов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, ответчик. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Бобковым Ю.А. заключен договор кредитования N на сумму 500 000 руб. сроком на 60 месяцев с установленными за пользование кредитом процентами в размере 22,50% годовых.
Выпиской из лицевого счета истца N подтверждается перечисление банком ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 500 000 руб. на счет ответчика.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Бобковым Ю.А., срок пользования заемщиком кредита увеличен на 6 месяцев, установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 66 мес. по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащем исполнением Бобковым Ю.А. своих обязательств по оплате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 398 378 руб. 84 коп., из которых: 221 233 руб. 50 коп.- основной долг, 113 465 руб. 56 коп. - долг по уплате процентов за пользование кредитом, 49 359 руб. 13 коп.- неустойка, начисленная к возврату основного долга, 14 320 руб. 65 коп.- неустойка, начисленная к возврату процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 699 руб. 06 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов по нему.
Определяя сумму взыскиваемой неустойки (пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты), суд отметил, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении суммы пени на просроченный основной долг с 49 359 руб. 13 коп. до 20 000 руб., пени на просроченные проценты с 14 320 руб. 65 коп. до 10 000 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бобкова Ю.А., суд первой инстанции, применяя положения ст. 450 ГК РФ, исходил из того, что оснований для расторжения кредитного договора по указанным ответчиком основаниям не имеется, поскольку существенных нарушений условий договора Банком не допущено.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Приведенные выше нормы права обоснованно применены в настоящем деле. Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Доводы жалобы о нарушении порядка очередности списания денежных средств, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из представленного банком расчета, проверенного судом, сведений банка о внесенных ответчиком платежах и распределении их в погашение задолженности по кредитному договору следует, что в первую очередь погашались неустойка, проценты за пользование кредитом, затем основной долг (кредит), что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Заявляя о нарушении, ответчик свой контррасчет задолженности, а также доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии меньшей суммы задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в пункте 71. Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) (абз. 2 п. 72 Постановления).
Суд первой инстанции снизил сумму неустойки на просроченный основной долг с 49 359 руб. 13 коп. до 20 000 руб., сумму неустойки на просроченные проценты с 14 320 руб. 65 коп. до 10 000 руб.
С учетом указанных обстоятельств, сопоставив сумму задолженности по основному долгу и процентам (221 233 руб. 50 коп. +113 465 руб. 56 коп.) с начисленной Банком неустойкой (20 000 руб. +10 000 руб.) - судебная коллегия полагает их суммы соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая длительный период пользования ответчиком денежными средствами.
К тому же, как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками произведена реструктуризация долга. Банк отменил все виды неустоек, начисленных на дату реструктуризации, кроме признанных ранее, однако в период реструктуризации платежей обязательства по-прежнему нарушались ответчиком.
При таком положении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки и изменении решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1). Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (ч. 2).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 35).
Таким образом, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором, на эти проценты закон допускает начисление неустойки, чем и воспользовался истец по делу.
Вопреки доводам представителя ответчика, проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, и в случаях, прямо предусмотренных договором, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка.
Возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом прямо предусмотрена п. 3.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Данный пункт договора соответствует требованиям закона, поэтому не может быть признан ничтожным.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суду следовало расторгнуть кредитный договор.
Так, согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу названной нормы основанием для расторжения договора по требованиям Бобкова Ю.А. может являться существенное нарушение условий договора другой стороной, в настоящем случае - ПАО "Сбербанк России", чего сделано не было. Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его существенное нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" к Бобкову Юрию Алексеевичу о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов и по встречному иску Бобкова Юрия Алексеевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бобкова Ю.А. по доверенности Мельникова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
