Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года №33-1665/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1665/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бузинова Геннадия Юрьевича по доверенности Кундухова Романа Игоревича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 сентября 2019 года по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бузинову Геннадию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бузинову Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18 июня 2014 г. между ним и Бузиновым Г.Ю. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 102 800 руб. под 0, 11% в день на срок до 20 июня 2016 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 77508, 83 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине.
Решением суда от 20 сентября 2019 г. с учетом дополнительного решения от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены:
с Бузинова Геннадия Юрьевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 июня 2014 г. в размере 77 508, 83 руб., в том числе основной долг - 25168,07 руб., проценты - 35 374,14 руб., штрафные санкции -16 966,62 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2525,26 руб.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 999,45 руб.
В апелляционной жалобе представитель Бузинова Г.Ю. - Кундухов Р.И. просит решение суда в части взыскания процентов и штрафных санкций отменить и вынести в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания принятые заемщиком в июле 2015 г. меры для полного досрочного погашения кредита и внесение им для этих целей денежных средств в размере 32104, 82 руб. Однако досрочное погашение не состоялось по причине отзыва лицензии у банка, при этом остаток внесенных ответчиком денежных средств в сумме 25804, 82 руб. был перечислен на счет заемщика в ПАО "Бинбанк", о чем последний не был своевременно уведомлен. Считает, что такие действия банка указывают на злоупотребление правом, поскольку лишили ответчика возможности в добровольном порядке за счет указанной суммы погасить кредит. Между тем, принятые Бузиновым Г.Ю. меры по досрочному погашению кредита, напротив, свидетельствуют о том, что последний от исполнения обязательства не уклонялся.
В судебное заседание истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Бузинов Г.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бузиновым Г.Ю. был заключен кредитный договор N 774-38247535-810/14ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 102800 руб. под 0,11 % годовых на срок до 20 июня 2016 года, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 6300 руб.
В соответствии с п. 4.2 договора заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, под которым понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Из выписки по счету заемщика Бузинова Г.Ю. следует, что последний в погашение кредита ежемесячно вносил платеж в сумме 10000 руб., что превышало предусмотренный графиком, 15 июля 2015 г. внес 15104 руб. и оформил заявление на полное досрочное погашение кредита на сумму 32104, 82 руб., согласно которому 14 августа 2015 г. должно было быть произведено досрочное погашение кредита (л.д. 61).
22 июля 2015 г. банк списал очередной платеж в погашение кредита в сумме 6300 руб., в связи с чем по состоянию на дату полного досрочного погашения кредита, то есть на 14 августа 2015 г. на счете заемщика оставалась сумма в размере 25804, 82 руб. (л.д. 19).
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем в силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" частичное досрочное погашение кредита в указанную выше дату 14 августа 2015 г. не было произведено, а денежные средства с сумме 25804, 82 руб. были перечислены на счет Бузинова Г.Ю. в ПАО "Бинбанк", где были получены ответчиком 6 сентября 2018 г. (л.д. 65, 77-78).
Таким образом, последний платеж в погашение кредита был произведен 22 июля 2015 г., после чего исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком было прекращено.
18 июля 2017 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Бузинова Г.Ю. требование о погашении образовавшейся задолженности.
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 20 августа 2018 года отменен судебный приказ N 2-2495 от 22 сентября 2017 года о взыскании с Бузинова Г.Ю. задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2017 года в размере 384942, 67 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 25 августа 2015 года по 18 апреля 2019 года составила 756360, 96 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 25168, 07 руб., проценты в размере 35374, 14 руб., штрафные санкции в размере 695818,75 руб.
Истцом при подаче иска в добровольном порядке снижен размер штрафных санкций с 695818,75 руб. до 16966, 62 руб., то есть до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного по двойной ключевой ставке ЦБ РФ.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 201 ГК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", обоснованно исходил из того, что поскольку условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательства (погашение основного долга и уплата процентов) ежемесячно по частям, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.
Установив, что первым просроченным платежом являлся платеж от 25 августа 2015 г., при этом ранее 24 августа 2017 г., истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены 20 августа 2018 г. неистекшая часть срока исковой давности составила год (то есть до 21 августа 2019 г.), в пределах которого 20 апреля 2019 г. истец обратился в суд с настоящим иском, суд, исходя из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснений п.п.17, 18 вышеуказанного Постановления, пришел к верному выводу о том, что истцом срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 25 августа 2015 г. по 18 апреля 2019 г. не пропущен, в связи с чем правомерно в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)" взыскал с ответчика задолженность в размере 77 508, 83 руб., в том числе основной долг - 25168,07 руб., проценты - 35 374,14 руб., штрафные санкции -16 966,62 руб.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.
Так, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, продолжающегося свыше четырех лет (с 25 августа 2015 г. ), а также учитывая, что на момент рассмотрения спора (сентябрь 2019 года) истец не увеличил требования в части взыскания процентов и неустойки за новый период, при этом в добровольном порядке уменьшил предъявленный к взысканию размер штрафных санкций до рассчитанного по двойной ключевой ставке Банка России, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства заемщиком и соответствует принципам разумности и справедливости.
Кроме того, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия учитывает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В частности, из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что доказательством обоснованности размера неустойки может служить размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 декабря 2011 года N 81 (в редакции от 24 марта 2016 года) "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
С учетом изложенного, а также положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, содержащих запрет на снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводу жалобы, принятые ответчиком в июле 2015 г. меры по полному досрочному погашению кредита, не могут служить основанием для освобождения от уплаты процентов и неустойки по кредитному договору, поскольку неисполнение заявления Бузинова Г.Ю. явилось следствием прямого запрета на проведение операций после отзыва лицензии у банка, то есть носило объективный характер, а не было вызвано виновными действиями кредитора.
Ссылка в жалобе на то, что банк не проинформировал о переводе денежных средств в ПАО "Бинбанк", чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке своевременно погасить долг по кредиту, не может быть принята во внимание, поскольку информация о том, что обязательства банка перед физическими лицами переведены в ПАО "Бинбанк" и будут исполняться последним, была опубликована на сайте банка, также осуществлялось смс-информирование (л.д. 77 об.)
Кроме того, о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору Бузинову Г.Ю. должно было быть известно из требования, направленного в его адрес 18 апреля 2017 г.
Также судебная коллегия обращает внимание, что денежные средства в сумме 25804, 82 руб. были получены Бузиновым Г.Ю. 6 сентября 2018 г., однако так и не направлены на исполнение своих обязательств по погашению кредита в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательства по погашению образовавшейся за период с 25 августа 2015 г. по 18 апреля 2019 г. задолженности по кредитному договору, не имеется.
В силу закона (п. 3 ст. 809 ГК РФ) проценты за пользование займом выплачиваются по день фактического возврата займа. Аналогичные условия предусмотрены и для начисления законной неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты проценты (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Как указано выше, условиями кредитного договора прямо предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение сроков его возврата до даты фактического погашения.
Таким образом, определение периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, зависит от действий заемщика по надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору, а не от действий кредитора по предъявлению требований о взыскании задолженности.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в действиях истца просрочки кредитора и злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах законных оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, и, соответственно, уменьшения взысканного с ответчика размера задолженности, на чем настаивает податель жалобы, не имеется.
Иные приведенные в жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь изменение решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка