Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-1665/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Калинского В.А. и Минькиной И.В.,
при секретаре Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршикова Радима Викторовича к Трофимовичу Александру Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Паршикова Р.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2020 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
23 апреля 2019 года Паршиков Р.В. обратился в суд с иском к Трофимовичу А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 08 декабря 2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 1000000 рублей сроком до 08 января 2018 года, обязательства по которому им как займодавцем исполнены в момент заключения договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, в этот же день между ними заключен договор залога автомобиля N самосвал, N года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кабина N, шасси N, цвет кузова - N, государственный регистрационный знак N. Стоимость предмета залога определена в сумме 2000000 рублей. 19 февраля 2018 года между ними заключен договор займа на сумму 1000000 рублей сроком до 19 марта 2018 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, заключен договор залога автомобиля N самосвал, 2016 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N кабина N, шасси N, государственный регистрационный знак N. Стоимость предмета залога определена в размере 1000000 рублей. 20 ноября 2018 года между сторонами заключен договор займа на сумму 300000 рублей сроком до 20 декабря 2018 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов заключен договор залога автомобиля N, грузовой фургон, N года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N государственный регистрационный знак N Стоимость предмета залога определена в размере 700000 рублей. Ссылаясь на то, что обязательства по указанным договорам займа Трофимовичем А.Н. до настоящего времени не исполнены, просит обратить взыскание на указанные автомобили, являющиеся предметом залога.
Определением суда от 30 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" и акционерное общество "Юни Кредит Банк".
24 января 2020 года Южно-Сахалинский городской суд принял решение, которым в удовлетворении иска Паршикову Р.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии у него права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке, ввиду того, что им не реализовано право на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, считает, что действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих данное право. Просит учесть, что при наличии предшествующих залогов, обращение взыскания на предмет залога может быть произведено только по решению суда, а также, что стороны договоров залога не достигли соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Полагает, что факт наличия предшествующих залогов на спорное имущество не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Также считает, что факт того, что истец не заявил требование об исполнении ответчиком основного обязательства, обеспеченного залогом, не имеет правового значения для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Паршикова Р.В. Биенко О.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Истец Паршиков Р.В., ответчик Трофимович А.Н., представители ПАО "Сбербанк России" и АО "Юни Кредит Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ответчик Трофимович А.Н. судебное извещение, направленное по его месту жительства, не получил, в связи с чем в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается извещенным о слушании дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя истца Биенко О.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в соответствии с частями 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как следует из материалов дела, между Паршиковым Р.В. (займодавец) и Трофимовичем А.Н. (заемщик) заключены договоры займа от 08 декабря 2017 года на сумму 1000000 рублей на срок до 08 января 2018 года, от 19 февраля 2018 года на сумму 1000000 рублей на срок до 19 марта 2018 года и от 20 ноября 2018 года на сумму 300000 рублей сроком до 20 декабря 2018 года.
По условиям указанных договоров, Паршиков Р.В. передал денежные средства Трофимовичу А.Н. в момент заключения договоров, а последний принял на себя обязанность возвратить денежные средства через одни месяц после заключения договоров, уплатив проценты за пользование денежными средствами в размере 5% за каждый месяц пользования денежными средствами.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа, Трофимович А.Н. предоставил в залог истцу на основании заключенных с ним договоров залога движимого имущества от 08 декабря 2017 года, от 19 февраля 2018 года, от 20 ноября 2018 года следующие транспортные средства: N самосвал, N выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кабина N, шасси N, цвет кузова - N, государственный регистрационный знак N; N самосвал, N года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N кабина N, шасси N, государственный регистрационный знак N и N, грузовой фургон, N года выпуска, идентификационный номер N двигатель N государственный регистрационный знак N
Указанными договорами предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.
Также из материалов дела следует, что на основании судебных постановлений от 23 июля 2019 года обращено взыскание на N самосвал, государственный регистрационный знак N и N самосвал, государственный регистрационный знак N в пользу ПАО "Сбербанк России" в связи с неисполнением Трофимовичем А.Н. обязательств по кредитным договорам.
Указанные выше транспортные средства до настоящего времени находятся в собственности Трофимовича А.Н., сведений об утрате предметов залога не имеется.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на заложенное имущество уже обращено взыскание, а также что Паршиков Р.В. не представил доказательств тому, что обращение взыскания на предметы залога производилось во внесудебном порядке, и не было осуществлено в результате действий залогодателя либо третьих лиц.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не заявлено материальных требований к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа, не представлено доказательств взыскания данной задолженности ранее, тогда как залог, как обеспечительная мера к договору займа, не может являться самостоятельной мерой ответственности по нему.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду несоответствия их нормам права, регулирующим правоотношения сторон.
Так, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами. Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса. Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.
В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем. Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.
Очередность удовлетворения требований залогодержателей регламентирована статьей 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на заложенное имущество допускается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, вне зависимости от того заявляется ли кредитором требование об исполнении основного обязательства, и не требует предварительного взыскания задолженности.
Возможность обеспечения предметом залога нескольких обязательств перед различными залогодержателями также предусмотрена вышеприведенными нормами права, которыми установлен порядок и очередность удовлетворения требований предшествующих и последующих залогодержателей. При этом, в случае если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов и заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, обращение взыскания на такое имущество осуществляется только по решению суда.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обратном, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Трофимовичем А.Н. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в установленные договорами займа сроки, сведений об утрате предметов залога или их выбытии из собственности ответчика не имеется, как и доказательств удовлетворения за счет спорного заложенного имущества требований предшествующего залогодержателя, судебная коллегия находит заявленные Паршиковым Р.В. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Паршикова Радима Викторовича удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее Трофимовичу Александру Николаевичу имущество:
- автомобиль N самосвал, N года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кабина N, шасси N, цвет кузова - N, государственный регистрационный знак N,
- автомобиль N самосвал, N года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кабина N, шасси N, государственный регистрационный знак N
- автомобиль N, грузовой фургон, N года выпуска, идентификационный номер N двигатель N государственный регистрационный знак N
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.А. Калинский
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
