Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1665/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Чупошева Е.Н., Богдановой И.Ю.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Степановой Е.Н. к Оспанову Т.Б. о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе истицы Степановой Е.Н. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с Пляскина О.Г. в пользу истицы взыскан материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые услуги в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб. В удовлетворении иска к Оспанову Т.Б. отказано.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истица Степанова Е.Н. просила взыскать с Оспанова Т.Б. в счет возмещения материального ущерба ... руб., судебные расходы, а также расходы на представителя.
В обоснование иска ею указано, что по вине Пляскина О.Г., управлявшего автомобилем "...", вследствие нарушения им Правил дорожного движения, причинены технические повреждения ее автомашине. Собственником автомобиля, которым управлял ответчик, является Оспанов Т.Б., гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного средства застрахована не была.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пляскин О.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Капчук А.В.
Истица и ее представитель М в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Оспанов Т.Б. иск не признал, ссылаясь на отчуждение им автомобиля до момента совершения Пляскиным О.Г. указанного ДТП.
Ответчик Пляскин О.Г. иск признал, обстоятельства ДТП не оспаривал, однако утверждал, что автомашина принадлежит его гражданской супруге Патрахиной В.Ф.
Третье лицо Капчук А.В. не явился на судебное заседание, извещен надлежаще.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истицы Меженова А.С.
По мнению автора жалобы, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: собственником автомобиля " ..." с государственным регистрационным знаком ... на момент ДТП являлась Патрахина В.Ф., данный автомобиль не выбывал из ее владения в результате противоправных действий других лиц, передан Пляскину О.Г., лишенному права управления транспортными средствами.
Кроме этого, автором жалобы указано на необоснованное определение суммы для возмещения расходов на представителя без учета положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, а также объема выполненных работ.
Определением Верховного суда Республики Бурятия от 06.07.2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Патрахиной В.Ф.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просила иск удовлетворить, взыскать причиненный материальный ущерб и судебные расходы в ответчика Патрахиной В.Ф. как с собственника автомобиля, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истица, ответчики Оспанов Т.Б., Пляскин О.Г., Патрахина В.Ф., третье лицо Капчук А.В. в суд не явились, извещались надлежаще.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Непривлечение судом к участию в деле в качестве ответчика Патрахиной В.Ф. является безусловным основанием для отмены постановленного судебного акта.
Соглашаясь с районным судом относительно законности требований истца, судебная коллегия признает его выводы о взыскании материального ущерба и судебных расходов с Пляскина О.Г. необоснованными, постановленными без учета фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что .... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Пляскина О.Г. и автомобиля ... под управлением С
Вина водителя Пляскина О.Г. в совершении ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении, им самим не оспаривалась.
В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий истцу Степановой Е.Н., получил механические повреждения.
Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия, собственником автомобиля ... является Оспанов Т.Б.
Суду первой инстанции был также представлен паспорт транспортного средства автомобиля ..., из которого следует, что с ... г. владельцем автомобиля являлся Капчук А.В., с ... г. - ДМ., с ... г. - Патрахина В.Ф.
Таким образом, поскольку на момент совершения ДТП Оспанов Т.Б. собственником автомобиля ... не являлся, оснований для взыскания материального ущерба с него не имелось.
При этом районный суд, взыскивая причиненный материальный ущерб с виновника ДТП Пляскина О.Г., не учел сведения о владельце автомобиля Патрахиной В.Ф., указанные в паспорте транспортного средства.
Так в суде первой инстанции ответчик Пляскин О.Г. пояснял, что автомобиль ... приобретен его сожительницей Патрахиной В.Ф., брак между Пляскиным О.Г. и Патрахиной В.Ф. не зарегистрирован.
Доказательств признания автомобиля ... их совместно нажитым имуществом не представлено.
В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортных средств возлагается исключительно на владельца транспортного средства.
На момент ДТП Пляскин А.Г. управлял автомобилем в отсутствие собственника Патрахиной В.Ф. без его включения в полис ОСАГО.
Патрахина В.Ф. передала автомобиль в управление Пляскина О.Г., не застраховав гражданскую ответственность в установленном порядке, при отсутствии у него права управления транспортным средством.
С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие допустимых доказательств владения Пляскиным О.Г. автомобилем ... на законных основаниях, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена на Патрахину В.Ф. как на собственника автомобиля.
Довод о привлечении Пляскина О.Г. к административной ответственности при управлении автомобилем ... законность его владения не подтверждает.
Размер ущерба установлен заключением эксперта N... от ... г., согласно которому восстановительный ремонт автомобиля ... без учета износа деталей составляет ... руб.
Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, оно мотивировано, не содержит каких-либо неясностей либо противоречий. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его непредвзятости у суда не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и взыскивает с Патрахиной В.Ф. в пользу Степановой Е.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере ... руб.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции при правильном применении ст.98 и ст.100 ГПК РФ, в том числе с учетом объема выполненной представителем истца работы, его участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, требований разумности и справедливости.
Оснований для увеличения размера расходов, взысканных в счет оплаты услуг представителя истца, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 февраля 2020 года отменить.
Взыскать с Патрахиной В.Ф. в пользу Степановой Е.Н. материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; по оплате услуг эксперта в размере ... руб.; по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.; по почтовым услугам в размере ... руб.; по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб.
В удовлетворении требований к Оспанову Т.Б., Пляскину О.Г. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
