Определение Владимирского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-1665/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1665/2020
Дело N 33-1665/2020
(номер дела суда первой инстанции N 2-368/2020)
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Стулова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе: судьи Удальцова А.В., рассмотрел 28 апреля 2020 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Сарибекян Аиды Артуровны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 февраля 2020 г., которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". С Сарибекян А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 951-37470352-810/13ф от 3 декабря 2013 г. за период с 21 ноября 2014 г. по 07 февраля 2019 г. в размере 153407 руб. 11 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 57067 руб. 16 коп., сумма процентов в размере 75339 руб. 95 коп., штрафные санкции в размере 21000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4478 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сарибекян ( ранее Амирян) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 3 декабря 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сарибекян А.А. заключен кредитный договор N 951-37470352-810/13ф, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 70 000 руб. сроком до 30.11.2018. По условиям кредитного договора в случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 21 ноября 2014 г. по 07 февраля 2019 г. образовалась задолженность в сумме 1473153 руб. 51 коп., из которой: сумма основного долга - 57067 руб. 16 коп., сумма процентов - 75339 руб. 95 коп., штрафные санкции - 1340746 руб. 40 коп. Сарибекян А.А. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое она не исполнила.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил взыскать с Сарибекян А.А. задолженность по кредитному договору с учетом снижения в добровольном порядке размера штрафных санкций до 31502 руб. 85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4478 руб. 20 коп.
Согласно записи акта о заключении брака N 569 от 14 декабря 2013 г., составленной Отделом ЗАГС администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области после заключения брака Амирян А.А. присвоена фамилия "Сарибекян" (л.д.85).
Определением суда от 11 декабря 2019 г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.
Сарибекян А.А. представлены возражения на иск, в которых она, не оспаривая факт заключения кредитного договора, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и штрафных санкций. Указала, что свои обязательства перед истцом исполняла надлежащим образом, платежи проводила ежемесячно и в срок, однако, после отзыва у банка лицензии производить платежи по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора оказалось невозможным, поскольку в офисе банка принимать платежи отказывались, новые реквизиты для погашения кредита ей не сообщили.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В апелляционной жалобе Сарибекян А.А. просит изменить решение суда первой инстанции в части, снизить размер основного долга, уменьшить размер процентов и отказать истцу во взыскании штрафных санкций. Указала, что получала только копию резолютивной части обжалуемого решения, о самом предъявленном иске ей не было известно, поскольку копию иска и копию определения о принятии иска она не получала, что, по её мнению, лишило её возможности предъявлять доказательства и избрать надлежащий способ защиты. Полагала, что взысканная судом первой инстанции сумма задолженности значительно превышает имеющуюся сумму долга.
Апелляционное рассмотрение на основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положения статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 3 декабря 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сарибекян А.А. заключен кредитный договор N 951-37470352-810/13ф, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 70 000 руб. на срок до 30.11.2018 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,0614% в день при условии безналичного использования денежных средств, а в случае наличного использования денежных средств или перевода их на счет - 0,14% в день, а заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита в срок до 20 числа каждого месяца.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выпустив и предоставив в пользование ответчику кредитную карту с лимитом в размере 70 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40817810509000431679 (л.д. 20-23). 03.12.2013 денежные средства в сумме 70 000 руб. списаны со счета банковской карты.
Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 21 ноября 2014 г. по 07 февраля 2019 г. образовалась задолженность в сумме 1473153 руб. 51 коп., из которых: сумма основного долга - 57067 руб. 16 коп., сумма процентов - 75339 руб. 95 коп., штрафные санкции - 1340746 руб. 40 коп. (л.д. 7-12).
Истец в добровольном порядке снизил размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 31502 руб. 85 коп.
Требование Банка от 27.04.2018 об уплате образовавшейся задолженности (л.д. 24) ответчиком не исполнено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 33).
Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев (л.д.35).
Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Исходя из положений ст.129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (абз.1 п.3).
Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абз.7 пункт 2).
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 21 ноября 2014 г. по 07 февраля 2019 г. с учетом сниженного истцом в добровольном порядке размера штрафных санкций в сумме 163909 руб. 96 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ответчика Сарибекян А.А. задолженности по указанному выше кредитному договору.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга, процентов и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения санкций и уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки с 31502 руб. 85 коп. до 21000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о принятом решении суда первой инстанции Сарибекян А.А. стало известно только после получения копии резолютивной части судебного акта, а копию искового заявления и копию определения о принятии иска она не получала, что, по её мнению, лишило её возможности представить свои доказательства и избрать надлежащий способ защиты не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11 декабря 2019 г. была направлена судом первой инстанции по имеющимся адресам ответчика: **** (адрес регистрации л.д.19), **** (адрес фактического проживания), указанным в заявлении на выдачу кредита от 3 декабря 2013 г. (л.д.14), а также по адресу: **** (л.д.79), однако ответчиком судебная корреспонденция не была получена и возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 87,89,90).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Не обеспечив по месту своего нахождения получение судебной корреспонденции, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий
Кроме того, Сарибекян А.А. представила свои возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.91), что указывает на возможность ответчика реализовать права, предусмотренные положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представить свои доказательства по делу.
В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на то, какие именно дополнительные обстоятельства имеющие значение для дела, и которые могли бы повлиять на выводы суда, необходимо исследовать суду. В силу состязательности процесса обоснование необходимости представления и исследования дополнительных доказательств, возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Каких - либо противоречий, либо сомнений в собранных по делу доказательствах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, не имеется.
Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарибекян Аиды Артуровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка