Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1665/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретари Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Казаковой Нины Ивановны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Казаковой Нины Ивановны к ПАО КБ "Восточный экспресс банк", ООО СК "ВТБ Страхование" о признании пунктов кредитного договора, заявления о присоединении к программе страхования недействительными, взыскании излишне уплаченных денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казакова Н.И. обратилась с иском к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о признании условий кредитного договора N от 17.09.2018 г., изложенных в п. 4,7,10,15,17 и смешанного договора N от 17.09.2018 г. недействительными, взыскании излишне начисленных процентов в размере 16 566,76 руб., комиссии за выпуск карты в размере 65000 руб., неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 65000 руб., судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что 17.09.2018 года она обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого 17.09.2018 года заключила с банком кредитный договор N по индивидуальным условиям для кредита по тарифному плану "Персональный кредит 3.0: плюс", на сумму кредита в размере 300 000 руб., установлен размер минимального обязательного платежа - 15 426 руб. Наряду с предоставлением кредита ей были навязаны дополнительные услуги - кредит был предоставлен на условиях присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный". Договор коллективного страхования рисков, связанных с жизнью и здоровьем от 01.06.2018 г. заключен между банком и ООО "Группа Ренессанс Страхование". Для присоединение к программе страхования истцом был заключен договор текущего банковского счета по Тарифному плану "Суперзащита" Пакет N 10 (РУС), валюта счета - рубли, номер счета N, плата за услуги к присоединению составила 65000 руб., внесение платы по договору должно осуществляться в рассрочку, период оплаты 5 месяцев с ежемесячным платежом - 15326 руб., за исключением платежа в последний период, составляющего 3 696 руб. Настаивала, что не имела возможности влиять на предложенные ответчиком условия предоставления кредита, а само по себе подписание кредитного договора и ряда других документов не свидетельствует о добровольном характере этих действий.
20.09.2018 года истец обратился в банк с заявлением о частичном досрочном погашении кредита в сумме 130000 руб., также 21.09.2018 года произвела погашение в размере 130000 руб., 26.12.2018 года произведен платеж - 100 рублей; по состоянию на 06.01.2019 года банк предоставил информацию о задолженности в размере 102415,88 руб. (основной долг 40000 руб., проценты по кредиту - 13266,88, сумма задолженности по дебетовой карты "Суперзащита" с пакетом услуг - 49149 руб.).
30.01.2019 года истцом произведены платежи - 100 руб., 31.01.2019 г. - 30300 руб., 01.02.2019 г. - 40000 руб., 04.03.2019 г. - 15 426 руб.; по состоянию на 27.03.2019 г. банк предоставил информацию о задолженности в сумме 19388,15 руб. (проценты по кредиту - 4 039,95 руб., основной долг - 40000 руб.); 27.03.2019 года произведена оплата размере 19388,15 руб.
Неоднократные обращения в банк с просьбой отключить от пакета "Суперзащита" и возвратить деньги за выпуск карты в сумме 65000 руб. остались без ответа. 22.07.2019 года Казакова Н.И. обратилась с претензией в ПАО "Восточный банк" с просьбой возвратить незаконно начисленные и оплаченные денежные средства в размере 65000 руб. Полагает, что в данной ситуации нарушены права заемщика как потребителя услуги, причиненный моральный вред также подлежит компенсации.
Кроме того, Казакова Н.И. обратилась в Роспотребнадзор по Липецкой области, где в отношении ПАО "Восточные банк" были рассмотрены дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, юридическое лицо привлечено к административной ответственности.
В качестве соответчика судом к участию в деле привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области.
Впоследствии истец исковые требования уточнил и увеличил, просил признать незаконными и необоснованными п.п.4, 12, 13, 15 кредитного договора; взыскать с надлежащего ответчика 16252,62 руб. за начисленные операции, 16252,62 руб. - неустойку за начисленные операции, 65000 руб. - комиссию за выпуск карты, 65000 руб. - неустойку за комиссию за выпуск карты, 14 247,15 руб. - незаконно начисленные проценты, 14247,15 руб. - неустойку за незаконно начисленные проценты; 25000 руб. - за юридические услуги, 100000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф 50 % от взысканной суммы.
В судебное заседание истец Казакова Н.И., представитель истца Субботин А.А. не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный экспресс банк" в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения на иск, указав, что истец был уведомлен обо всех существенных условиях кредитного договора и договора по выпуску дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита"", добровольно их подписал, каких-либо нарушений прав потребителя банк не допустил, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Казакова Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения истца Казаковой Н.И., ее представителя Субботина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 17.09.2018 года между Казаковой Н.И. и ПАО КБ "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N по тарифному плану "Персональный кредит 3.0: плюс" на сумму 300 000 руб., под 23,80 % годовых за проведение безналичных операций, 32% годовых за проведение наличных операций, срок возврата кредита - до востребования. Согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется минимальными обязательными платежами (МОП) в размере 15 426 руб. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на текущий банковский счет (ТБС) заемщика. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП - 100 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 11730 руб. Продолжительность льготного периода - 5 мес. с даты заключения договора.
На основании заявления Казаковой Н.И. от 17.09.2018 года об открытии банковского счета N между Казаковой Н.И. и ПАО КБ "Восточный" в акцептно-офертной форме был заключен договор текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в банке и тарифами банка, по тарифному плану "Суперзащита" Пакет N 10 (РУС), валюта - рубли. В заявлении указано, что в случае акцепта Оферты Казаковой Н.И. банк выпускает банковскую карту к счету Visa Instant Issue без материального носителя, выпуск и обслуживание карты производится в соответствии с тарифами Банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный".
Оплата за выпуск карты составила 65000 руб., внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 5 месяцам. Ежемесячный платеж составляет 15326 руб., за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 3 696 руб. Оплата подлежит внесению на текущий банковский счет не позднее 01 числа месяца. Истец при заключении договора дал согласие на списание с ТБС платы за выпуск карты в указанные сроки, а в случае просрочки внесения платежа - в дату внесения либо зачисления средств на ТБС. При недостаточности на ТБС денежных средств для списания платежа в полном объеме Казакова Н.И. поручила банку списать сумму платежа частично. Частичное досрочное внесение платы за выпуск карты не производится. Полное досрочное внесение платы за выпуск карты производится по согласованию с банком. Реквизиты карты становятся доступны клиенту в устройствах самообслуживания с момента акцепта оферты банком.
Указанные условия определены в Общих условиях, Правилах и Тарифах банка по обслуживанию банковских карт ПАО КБ "Восточный", составляют неотъемлемую часть договора.
Кроме того, в заявлении на открытие текущего банковского счета указано, что действие договора может быть досрочно прекращено по желанию клиента при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме. Для этого клиент обязан предоставить в банк письменное заявление о досрочном отказе от договора.
В договоре указано также о присоединении клиента к Программе коллективного страхования держателей банковских карт в ПАО КБ "Восточный", заключенного между ПАО КБ "Восточный" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", по условиям которой страховая сумма составила - 500000 руб. срок страхования составляет 36 месяцев. Страховые случаи: инвалидность застрахованного I или II группы по любой причине; смерть застрахованного по любой причине (далее смерть ЛП), кроме случаев, предусмотренных Программой как исключения из страхового покрытия. В рамках программы банк предоставляет услуги по консультированию по условиям Программы, сбору, обработке и технической передаче информации о застрахованном, связанной с организацией распространения на него условий Программы.
Дополнительно в декларации /анкете страхователя/ застрахованного последний уведомлен, что действие программы в отношении клиента прекращается досрочно до истечения срока страхования при наступлении следующих событий: отсутствие операций по кредитной карте, выпущенной в соответствии с договором кредитования, более 6 месяцев подряд; достижение застрахованным возраста 76 лет.
В пределах лимита кредитования истцом совершена расходная операция, а именно 20.09.2018 года Казаковой Н.И. выдано 283747,38 руб., что подтверждается расходным ордером (т.1, л.д.16).
При этом из выписки по счету следует, что указанная денежная сумма, согласно заявлению клиента, в безналичном порядке перечислена со счета для погашения кредита N на текущий банковский счет в этом же банке N, а затем уже выдана истцу.
Истец обратился в Банк с заявлениями на частичное досрочное погашение кредита путем внесения денежных средств (т.1, л.д.17, 18): 20.09.2018 г. - в сумме 130000 руб.; 21.09.2018 г. - в сумме 130000 руб. 26.12.2018 г. был произведен платеж в сумме 100 руб.; 30.01.2019 г. - в сумме 100 руб.; 31.01.2019 г. - в сумме 30300 руб.; 01.02.2019 г. - в сумме 40 000 руб.; 04.03.2019 г. - в сумме 15426 руб.; 27.03.2019 г. - в сумме 19 388,15 руб.
27.03.2019 г. Казакова Н.И. обратилась с заявлением о полном досрочном погашении кредита (т.1, л.д.19).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (банков).
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г. высказана правовая позиция о том, что услуга, которая не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не является услугой в смысле ст.779 ГК РФ. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.
Таким образом, к требованиям об оспаривании условий кредитного договора со ссылкой на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, исчисление которого начинается с момента исполнения оспариваемых условий договора и заявления на присоединения к программе страхования. Кредитный договор был заключен 17.09.2018 года, заявление на присоединение к программе страхования также датировано 17.09.2018 года, иск направлен в суд по почте 27.09.2019 года, следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям, вопреки позиции ответчика, истцом не пропущен.
Как установлено ч.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По своей правовой природе договор на открытие счета относится к договорам присоединения (ч.1 ст.428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате гражданин, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банка.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При этом, исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, условие о заключении договора банковского счета, обусловленное обязательным приобретением потребителем услуги по выпуску и обслуживанию по установленным тарифам банковской карты без материального носителя к этому счету, выпуск которой не зависит от воли потребителя, то есть условие, согласно которому потребитель не может заключить с банком договор банковского счета без оказания банком услуги по выпуску к этому счет карты, противоречит положениям п. 1 ст.421 ГК РФ, пунктам 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляют права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
При этом возможность отказаться от заключения договора об оказании услуг по выпуску карты, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения потребителям, и Казакова Н.И. вынуждена была согласиться на фактически продиктованные ей условия. В рассматриваемом случае указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями. В заявлении Казаковой Н.И. на открытие ТБС отсутствует информация об альтернативных условиях заключения банковского счета - без выпуска карты. Составление заявления в ПАО КБ "Восточный" на открытие ТБС по форме банка с заранее определенными условиями свидетельствует о том, что при заключении договора банковского счета ответчик обусловил приобретение услуг по открытию и ведению банковского счета обязательным выпуском карты к этому счету, выпуск которой не зависел от воли Казаковой Н.И., а, значит, она, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с банком договор банковского счета без оказания банком услуг по выпуску к этому счету карты.
В соответствии с п.1 ст.859 ГК РФ установлено императивное правило, согласно которому договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому условие договора банковского счета от 17.09.2018 г., ограничивающее право Казаковой Н.И. на расторжение договора в зависимости от факта оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме, является ничтожным (ст.180 ГК РФ).
Таким образом, условие о невозможности расторжения договора банковского счета без оплаты услуг по выпуску банковской карты противоречит положениям ч.1 ст.859 ГК РФ, п.п.1, 2 ст.16 Закона о защите прав потребителя и ущемляет права Казаковой Н.И., установленные Законом о защите прав потребителей.
Как уже говорилось, Казакова Н.И. неоднократно обращалась в банк с заявлениями об отказе от услуги "Тарифный план "Суперзащита" и возврате оплаченной суммы за выпуск карты в размере 65000 руб., однако ее заявления оставлены без удовлетворения.
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, статье 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" до потребителя должна доводиться достоверная информация о полной стоимости кредита с учетом платежей за дополнительные услуги.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в результате примененной банком схемы, при которой банк представляет отсрочку в погашении кредитной задолженности на 5 месяцев, в которые заемщик фактически оплачивает стоимость услуги по выпуску дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 10 (RUR) в размере 65 000,00 рублей и входящий в эту стоимость договор страхования, потребитель введен в заблуждение относительно стоимости услуги по выпуску карты и стоимости услуги по страхованию.
Следовательно, предлагаемая Банком при заключении кредитного договора дополнительная возмездная услуга по выпуску дебетовой карты Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 10 подменяет собой оказание услуг страхования, поскольку стоимость услуг страхования заложена в стоимость услуг по выпуску карты с Тарифным планом "Суперзащита".
Кроме того, Банком допущено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, а именно: об условиях оказания услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" ПакетN 10" (с учетом отсутствия у более слабой стороны договора специальных познаний в банковской сфере), об альтернативных вариантах кредитования, в т.ч. без подключения дополнительной услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" ПакетN 10" (без открытия счета и выпуска виртуальной банковской карты, позволяющее реализовать право выбора: получить кредит с дополнительными услугами или без них), о полной стоимости кредита в двух вариантах с учетом, и без учета стоимости всех дополнительных услуг (не выданы проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий кредитования), о существе реализуемых услуг (правила и условия оказания), о стоимости дополнительных услуг, входящих в пакет (по каждой услуге отдельно), о необходимом объеме работы для оказания услуг в рамках данного пакета, что нарушает право потребителя на отказ от оказания от такой услуги в любое время, о стоимости услуг банка по обеспечению страхования (входит в Пакет услуг, в Согласии на дополнительные услуги (т.1, л.д.204 об.) стоимость страхования и условия страхования отсутствуют), о сумме вознаграждения Банка за подключение к Программе страхования и размере страховой премии Страховщику, информацию о согласовании условий, которые предусматривают возврат страховой премии по заключенным договорам в соответствии с Указанием Банка России от20.11.2015 г.N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при обращении с соответствующим заявлением в период охлаждения, что противоречит требованиям подп. 9, 16 и. 4 ст. 5, ст. 6, ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 5 ст. 8 Закона"Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Из заявления от 17.09.2018 г. следует, что банк выпускает потребителю банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя. Выпуск карты подтверждается предоставлением потребителю реквизитов карты, необходимых для совершения операции. Выдача материального носителя карты не производится.
Пунктом 3.1.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" (приложение 1 к приказу N ГБ-1047 от 07.08.2018 г.) определено, что банк осуществляет выпуск и предоставляет клиенту банковскую карту при условии произведения оказанной в применяемых тарифах банка платы за оформление банковской карты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.
Положением Центрального Банка Российской Федерации от24.12.2004 г.N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" определено, что карта является средством для совершения ее держателем операций (электронное средство платежа). Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия. Таким образом, карта позволяет производить операции; денежными средствами, размещенными на счете.
В заявлении от 17.09.2018 года на открытие текущего счета указано, что за выпуск карты, не имеющей материального носителя (фактически открывается только счет) Банк взимает плату (комиссию) в размере 65 000 рублей.
Из материалов дела следует, что материальный носитель карты на Казаковой Н.И. не выпускался, реквизиты карты потребителю не предоставлены. Фактически банк только открыл клиенту счет, за что и оплачено 65000 руб., что не представляет для потребителя материальной ценности. Однако, при открытии счета с выдачей карты или без нее банк может взимать плату, предусмотренную только нормами законодательства о банковском счете. В данном случае имеет место введение в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.
Плата за выпуск карты нормами действующего законодательства не предусмотрена и является незаконной.
В случае если банком производится кредитование счета, то к указанным правоотношениям применяются положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потребителем оплачиваются проценты за пользование кредитными средствами. Условие договора о взимании комиссии за оформление карты не соответствует закону, поскольку потребителю не представлено право на заключение договора в отсутствии указанных карт и без уплаты комиссий. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свои счет. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие кредитору взимать вознаграждения за услуги, в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Никакого финансового интереса у Казаковой Н.И. в использовании карты без материального носителя не имелось, она не активировала ее, услугами, предлагаемыми тарифным планом "Суперзащита", не пользовалась и не нуждалась в них.
Каких-либо доказательств факта предоставления потребителю соответствующих кодов доступа к данной карте, того, что Казакова Н.И. была ознакомлена с порядком работы устройств самообслуживания, наличия реальной возможности воспользоваться предоставленными ей услугами ответчиком не представлено.
Также при заключении кредитного договора банк должен был соблюдать положения п. 2, 10 ст. 7, п.п. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", согласно которым сведения о страховании и праве отказа от страхования должны предоставляться при оформлении заявления о представлении кредита и оформлении договора. При наличии согласия клиента на страховании сведения отражаются в заявлении и договоре. Банк не вправе оформлять документы о страховании при кредитовании, если в заявлении и договоре о потребительском кредите отсутствуют сведения о согласии клиента на страхование. В указанных документах такое согласие Казаковой Н.И. не выражено.
Таким образом, смешанный договор N, включающий услуги по открытию ТБС, выпуску дебетовой карты и условия страхования, заключен на условиях, выгодных кредитной организации и страховой компании, при этом интересы потребителя существенно ущемлены, потребитель был лишен возможности оценить условия предоставления финансовых услуг без получения дополнительной банковской карты, без страхования и со страхованием. Сведения, позволяющие практически реализовать право на отказ от дополнительной услуги при кредитовании, не представлены.
Частью 2 ст.167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 65000 рублей - комиссия за выпуск карты.
Разрешая требования истца о признании п.15 кредитного договора недействительным и о возврате уплаченных комиссий за операции и дополнительные услуги, судебная коллегия полагает, что они являются обоснованными частично.
Согласно пункту 18 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что в пункте 15 Индивидуальных условий договора содержится условие о согласии заемщика на выпуск Банком Карты Visa Instant Issue/Visa Classic. Заемщик уведомлен о следующих платах: плата за оформление карты Visa Instant Issue - 800 руб., плата за перевыпуск в связи с окончанием срока действия карты Visa Instant Issue -800 руб.; плата за перевыпуск в связи с утратой карты Visa Instant Issue - 800 руб.; плата за перевыпуск в связи с утратой карты Visa Classic - 400 руб.; плата за снятие наличных денежных средств по Карте в банкоматах других банков: 4.9% от суммы плюс 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств по Карте в кассах других банков: 4,9% от суммы плюс 399 руб.; плата за перевод с использованием банковской карты, включая перевод на другую банковскую карту: 4,9% от суммы плюс 399 руб., плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка: 6,5% от суммы плюс 399 руб.; плата за перевод денежных средств (в том числе, регулярный) по заявлению клиента в ВСП Банка: 4,9% от сумму плюс 399 руб.
При этом договор не содержит подтверждения согласия заемщика на их оказание.
Вместе с тем, законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком и связанных с исполнением заемщиком принятых на себя обязательств; взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком; установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссий), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
По смыслу приведенных норм, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В рассматриваемом случае выдача кредита является действием банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, в процессе которой возникают расходы, и возложение уплаты таковых на потребителя-заемщика неправомерно, поскольку заемщик уже уплачивает проценты за полученный кредит.
Пунктом 17 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите" предусмотрено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
Таким образом, условие об обязательной плате за обслуживание кредитной карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, противоречит положениям статей 5, 7 ФЗ "О потребительском кредите", пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем, п.15 кредитного договора, заключенного с Казаковой Н.И., является недействительным.
Как следует из материалов дела, 20.09.2018 г. с ТБС истца была списана комиссия в размере 14302,62 руб. за безналичную операцию со счета, а именно, по заявлению истца перечислено 283747,38 руб. со счета погашения кредита N на другой ТБС истца N, открытый в том же банке.
Размер платы за перевод денежных средств 4,9 % от суммы плюс 399 руб. предусмотрен п.15 кредитного договора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
По правилам ст. 779 Гражданского кодекса РФ, плата взимается за действие, являющееся услугой.
По смыслу приведенных норм, оказание клиенту финансовых услуг, прежде всего, должно обеспечивать размещение, предоставление или привлечение денежных средств. Если клиент снимает деньги с одного своего счета и переводит их на другой счет, который принадлежит ему же, а не другому лицу, то признака самостоятельной финансовой услуги в данном случае не имеется. Перевод личных денежных средств истца был осуществлен не от стороннего лица, а от самой Казаковой Н.И. на свой же счет, открытый в том же кредитном учреждении. Такая техническая операция является, по сути, исполнением самим же банком своего обязательства перед клиентом по предоставлению кредита, каких-либо дополнительных затрат при осуществлении данной операции банк не несет. Перевод денежных средств с одного счета клиента на другой его счет является стандартным действием, имеющим технический характер, его нельзя рассматривать как самостоятельную услугу, имеющую для клиента потребительскую ценность или создающую для него отдельное имущественное благо либо экономический эффект. Названная операция, как объяснил истец, была проведена по инициативе банка, никакой необходимости перевода денежных средств с одного счета на другой в целях их выдачи не имелось.
Доказательств того, что Банком была оказана услуга по размещению денежных средств Казаковой Н.И., не представлено.
При таких обстоятельствах удержанная банком комиссия в размере 14302,62 руб. за перевод денежных средств является незаконной, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ч.2 ст.167 ГК РФ.
Относительно требований Казаковой Н.И. о взыскании с банка удержанной комиссии за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств в размере 450 руб. и оплаты за услуги информационно-правовой поддержки от ООО "Европейская Юридическая Служба", судебная коллегия полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Указанные услуги не являются платой за обслуживание карты, не указаны в кредитном договоре и не направлены на исполнение банком кредитных обязательств. Согласие на указанные дополнительные услуги Казакова Н.И. выразила в письменном заявлении от 17.09.2018 г. (т.1, л.д.204 об.), в котором предусмотрена и возможность отказа от получения данных услуг.
В досудебном порядке истец не обращался к банку о возврате указанных денежных сумм, обязательство по их оплате исполнено в день заключения кредитного договора.
В связи с изложенным, правовых оснований для взыскания с банка 450 руб. и 1500 руб., оплаченных Казаковой Н.И. за предоставление дополнительных услуг не имеется.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобе о необходимости признания недействительным п.4 кредитного договора и взыскании излишне оплаченных Казаковой Н.И. процентов в размере 14247,15 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.
В настоящем случае изменение процентной ставки по кредиту в течение срока действия кредитного договора, либо применение переменной процентной ставки по кредиту не предусмотрено условиями кредитного договора. Процентная ставка, установленная п.4 кредитного договора, в течение срока действия кредитного договора не изменялась.
О согласии с условиями Договора свидетельствует подпись потребителя: "Подписывая настоящее заявление, я подтверждаю, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный". Типовые условия кредитования счета и Правила выпуска обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" являются общедоступными и размещаются в офисах Банка, а также на официальном сайте Банка в сети Интернет: www.vostbank.ru".
Подписи в кредитной документации свидетельствует о том, что клиент не был лишен права ознакомиться с условиями договора. Соответственно был проинформирован о том, что процентная ставка на дату заключения договора за проведение безналичных операций составляет 23,8%, за проведение наличных операций - 32%.
Кроме того, согласно п.6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) на текущий банковский счет (ТБС) заемщика. В дату платежа заемщик обязан поддерживать на ТБС остаток денежных средств в сумме, не менее МОП. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода.
Согласно заявлениям истца о частичном досрочном погашении кредита от 20.09.2018 г. и 21.09.2018 г., он просил осуществить списание с ТБС денежные средства по 130000 руб., указав днем досрочного возврата (дату списания с ТБС) 01.11.2018 г.
В заявлении о полном досрочном погашении кредита датой досрочного возврата остатка задолженности указано 27.03.2019 года.
Из выписки по счету следует, что 01.11.2018 г. с ТБС Казаковой Н.И. было списано, согласно заявлениям, 260000 руб., а 27.03.2019 г. - 40000 руб.
Согласно Типовым условиям кредитования счета и Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" к наличным операциям относятся: операции по получению наличных денежных средств с использованием Кредитной карты в Банкоматах и кассах Банка или сторонних банков; операции по переводу денежных средств с использованием Кредитной карты на иные банковские счета и карты (включая переводы с карты на карту), за исключением переводов с использованием Кредитной карты, отнесенных к безналичным операциям; операции по получению наличных денежных средств с ТБС, к которому выпущена Кредитная карта в кассах Банка; операции по переводу денежных средств со счета Кредитной карты в сервисе "Интернет-Банк" / по Заявлению Клиента в отделениях Банка (в том числе, регулярное перечисление денежных средств); операции по списанию комиссий за снятие наличных денежных средств; иные операции, прямо не отнесенные к безналичным операциям, относятся к наличным операциям.
Таким образом, проценты за пользование кредитом за период с 18.09.2018 года по 27.03.2019 года по ставке 32 % годовых (за исключением процентов, начисленных на комиссию за предоставление информации, начисленных по ставке 23,8 %) были начислены в соответствии с условиями договора.
Поскольку перевод со счета является наличной операций, оснований для удовлетворения требования потребителя о перерасчете процентов и признании недействительным п.4 кредитного договора не имеется.
Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Указанный кредитный договор закрыт в связи с полным исполнением сторонами обязательств, кредитная задолженность полностью погашена.
В связи с полным исполнением обязательств договор не может быть изменен, поскольку обязательства прекращены.
Довод истца о незаконности взимания процентов за пользование кредитом по установленной в кредитном договоре ставке со ссылкой на положения Налогового кодекса Российской Федерации (ст.269) судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные нормы права применяются в целях исчисления налога на прибыль организаций и не могут быть применимы к правоотношениям, возникших между сторонами.
В силу пункта 1 статьи 10, статьи 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Согласно пункту 21 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Судебная коллегия полагает, что п. 12 Индивидуальных условий ущемляет права Казаковой Н.И., как потребителя, поскольку содержит условие о штрафе за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности до 50 000 руб.: 590 руб. за факт образования просрочки, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.
Соответственно, даже в случае просрочке в оплаты суммы в размере 1 рубля потребитель обязан минимально уплатить штрафа 590 руб.
Таким образом, условие о фиксированном размере штрафа за сам факт образования просрочки погашения кредита противоречит положениям пункта 21 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите", пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пунктом 1 статьи 12 ФЗ "О потребительском кредите" предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
При этом в силу пункта 13 части 9 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из изложенного, в кредитный договор с потребителем может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами. При этом заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.
Иными словами, возможное условие договора об уступке (запрете уступки) кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, должно быть в обязательном порядке согласовано с должником.
Из материалов дела следует, что пункт 13 Индивидуальных условий сформулирован таким образом, что потребитель информируется только о праве банка осуществить уступку прав требований третьим лицам и заранее выражает согласие на уступку в любой части и любому третьему лица, не известному и не определенному в момент заключения договора. Формулировка рассматриваемого пункта кредитного договора, не позволяет установить факт согласования, то есть достижения предварительной договоренности между заемщиком и банком о предоставлении банку возможности указанной уступки. Данное условие сформулировано таким образом, что не позволяет заемщику отказаться от его включения в договор либо иным образом выразить возражения относительно совершения банком упомянутой уступки.
Таким образом, условие об уступке прав требований по договору любым заранее не определенным третьим лицам, сформулированное таким образом, что потребителю не предоставляется возможность повлиять на его содержание, противоречит положениям пункта 13 части 9 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите", пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя.
В связи с изложенным, требования истца о признании п.п.12 и 13 кредитного договора недействительными подлежат удовлетворению.
Кроме того, постановлением от 10 сентября 2019 года N 1326 ПАО "Восточный экспресс банк" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию.
Постановлением от 17 сентября 2019 года N 1347 ПАО "Восточный экспресс банк" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Липецкой области от 04 июня 2020 года N А36-10796/2019 и от 20 мая 2020 года N А36-10910/2019 в удовлетворении заявлений ПАО "Восточный экспресс банк" о признании незаконными и отмене постановлений Управления Роспотребнадзора N 1326 от 10 сентября 2019 года, N 1347 от 17 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности отказано.
Данными судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждена вина ПАО "Восточный экспресс банк" во включении в договор кредитования N от 17.09.2018 г. и в смешанный договор N от 17.09.2018 г., заключенные с Казаковой Н.И., условий, ущемляющих права потребителя, а именно:
1. условие о заключении договора банковского счета, обусловленное обязательным приобретением потребителем услуги по выпуску и обслуживанию по установленным тарифам банковской карты без материального носителя к этому счету, выпуск которой не зависит от воли потребителя, то есть потребитель не может заключить с банком договор банковского счета без оказания банком услуги по выпуску к этому счет карты;
2. условие о невозможности расторжения договора банковского счета без оплаты услуг по выпуску банковской карты;
3. условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки в сторону ее увеличения в зависимости от формы предоставления кредита;
4. условие о фиксированном размере штрафа за сам факт образования просрочки погашения кредита;
5. условие об уступке прав требований по договору третьим лицам сформулировано таким образом, что потребителю не предоставляется возможность повлиять на его содержание;
6. условие об обязательной плате за обслуживание кредитной карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 65000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, 22.11.2018 года Казакова Н.И. обратилась в банк с заявлением об отказе от дебетовой карты без материального носителя "Суперзащита" (т.1, л.д.22).
04.12.2018 года на данное заявление банком дан ответ о не возможности рассмотрения обращения истца ввиду недостаточности данных. Для проведения расследования предложено предоставить подписанное истцом письменное заявление на отказ от дебетовой карты "Суперзащита" с пакетом услуг (с указанием номера счета карты) (т.1, л.д.23).
05.12.2018 года истцом было подано повторное заявление аналогичного содержания, а 21.12.2018 года банком дан аналогичный ответ (т.1, л.д.20, 21).
28.12.2018 года истец обратился в банк с заявлением об отказе и отключении от услуг "Суперзащита" (т.1, л.д.26).
29.12.2018 г. банком дан ответ о том, что возврат комиссии за выпуск дебетовой карты "Суперзащита" с пакетом услуг не предусмотрен, срок пользования услугами, входящий в состав пакета, составляет три года (т.1, л.д.27).
Поскольку требование истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы банком получено 28.12.2018 года и должно было быть исполнено не позднее 07.01.2019 г., датой окончание периода просрочки истцом указано 28.12.2019 года, верным будет являться следующий расчет неустойки: 65000 х 355 х 3% =692250 руб.
Как уже указано, размер неустойки законом ограничен ценой услуги, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 65000 руб., что соответствует заявленным требованиям.
Обоснованного заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало, в связи с чем, правовых оснований для ее снижения не имеется.
Что касается неустойки за начисленные операции, то оснований для ее взыскания на основании ст.31 Закона о защите прав потребителей не усматривается, поскольку с досудебным требованием о добровольном возврате платы за проведенные операции истец к банку не обращался, данные требования выдвинуты истцом только 28.12.2019 года в период рассмотрения дела судом.
Вместе с тем, учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае он вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку условие кредитного договора об обязательной плате за обслуживание кредитной карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, является ничтожным, так как ограничивает права потребителя, взыскание процентов по ст.395 ГК РФ допускается с момента начала исполнения недействительной сделки.
Комиссия за безналичные операции по счету в размере 14303,62 руб. была списана банком 20.09.2018 года, окончание периода просрочки истцом определено 29.12.2019 года, расчет процентов следующий: период начисления процентов: с 20.09.2018 по 29.12.2019 (466 дн.) Сумма долга на начало периода: 14302,62руб.
Период
Днейвпериоде
Ставка,%
Днейвгоду
Проценты,?
20.09.2018-16.12.2018
88
7,5
365
258,62
17.12.2018-16.06.2019
182
7,75
365
552,71
17.06.2019-28.07.2019
42
7,5
365
123,43
29.07.2019-08.09.2019
42
7,25
365
119,32
09.09.2019-27.10.2019
49
7
365
134,41
28.10.2019-15.12.2019
49
6,5
365
124,81
16.12.2019-29.12.2019
14
6,25
365
34,29
Сумма процентов: 1347,59 руб.
Поскольку судебная коллегия отказала во взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по кредитному договору процентов, а также оплате дополнительных услуг за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств и информационно-правовой поддержки от ООО "Европейская Юридическая Служба" правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за излишне оплаченные проценты и услуги, отсутствуют.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия учитывает установленные законом особенности присуждения штрафа.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поэтому объем такого штрафа зависит не от объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п., а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 75325,11 рублей (65 000 +14302,62 + 65000 + 1347,59 + 5000) /2).
Обоснованного заявления ответчика о необходимости уменьшения штрафа в материалах дела не имеется, в связи с чем, правовых оснований для его снижения не имеется.
Исковые требования Казаковой Н.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом признаются также подлежащими удовлетворению, но не в заявленном истцом размере, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, связанное с нарушением прав потребителя, суд признает обоснованными требования Казковой Н.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО КБ "Восточный экспресс банк" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО КБ "Восточный экспресс банк", истец в договорных отношениях с ООО "Группа Ренессанс Страхование" не состоит, все присужденные суммы подлежат взысканию с ПАО КБ "Восточный экспресс банк", в удовлетворении исковых требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование" следует отказать.
Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая понесенные истцом расходы по оплате услуг за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции в размере 25000 руб. (т.1, л.д.49), судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплате данных услуг в размере 10 000 руб.
По мнению судебной коллегии, данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, при этом соблюдается баланс интересов сторон с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ПАО КБ "Восточный экспресс банк" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в размере 4413 руб. (4113 руб. за удовлетворение требований имущественного характера + 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 марта 2020 года отменить, постановить новое решение, которым
признать недействительными пункты 12,13,15 договора кредитования N от 17.09.2018 год;
взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") в пользу Казаковой Нины Ивановны:
- плату за выпуск карты Visa Instant Issue в размере 65000 руб.;
- комиссию за безналичные операции в размере 14302,62 руб.;
- неустойку в размере 65000 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1347,59 руб.;
-компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;
- штраф в размере 75325,113 руб., а всего 225975,32 руб.,
а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части исковых требований Казаковой Нины Ивановны отказать.
Взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") государственную пошлину в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в размере 4413 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
19
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
