Определение Забайкальского краевого суда от 12 мая 2020 года №33-1665/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-1665/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 мая 2020 г. материалы искового заявления Смирновой Н. М. к ООО "Согласие" о взыскании неустойки,
по частной жалобе представителя истца Смирновой Н.М. - Литалиной Е.В.
на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>г., которым постановлено:
исковое заявление Смирновой Н. М. к ООО "Согласие" о взыскании неустойки, возвратить заявителю со всеми приложенными документами,
установил:
Смирнова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Согласие". Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 315000 руб.(л.д.1-2).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 12-13).
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение судьи. Указывает, что истцом была подана претензия в ООО СК "Согласие" с требованием выплаты вышеуказанной неустойки. Поскольку претензия была оставлена без ответа, Смирнова Н.М. подала заявление Финансовому уполномоченному, но в принятии обращения к рассмотрению было отказано по причине того, что заявитель якобы не обратился с претензией в страховую компанию. Суд вынес определение, ссылаясь на те же основания, что и указаны в уведомлении финансового уполномоченного, не обращая внимания на тот факт, что к иску приложена претензия. Обращение к финансовой организации до обращения к финансовому уполномоченному имеется, отказ финансового уполномоченного является незаконным, как и возврат искового заявления (л.д. 15-16).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом в связи с тем, что выплата страхового возмещения, взысканная по решению суда, не была произведена в законные сроки. При этом, установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку из содержания Уведомления Службы финансового управляющего следует, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона N 126-ФЗ, разъяснено право на повторное обращение финансовому управляющему.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы частной жалобы находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Исходя из ч. 5 ст. 32 указанного закона, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 названного Закона).
Между тем, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг из документов, которые Смирнова Н.М. представила, установлено отсутствие сведений об обращении в страховую компанию с заявлением по предмету спора после <Дата>. Заявителю рекомендовано направить заявление в финансовую организацию в установленном ст. 16 Закона N 123-ФЗ порядке с учетом сроков, установленных для рассмотрения страховой организаций ее заявления (л.д.31). Кроме того, уведомление Службы финансового уполномоченного содержит указание на необходимость приложения полного комплекта документов, предусмотренных ст. 17 Закона N 123-ФЗ при повторном обращении.
Представленная в суд претензия, на которую заявитель ссылается как на доказательство обращение в страховую компанию, датирована <Дата>, получена страховой компанией <Дата> (л.д.28).
Таким образом, истцом при обращении к финансовому уполномоченному не были приложены документы, подтверждающие обращение в страховую компанию по соответствующему предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ, следовательно, представленные истцом документы не подтверждают соблюдение ею досудебного порядка урегулирования спора, уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению не свидетельствует о соблюдении такого порядка.
При таких обстоятельствах, Оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Копия верна Волошина С.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка