Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2020 года №33-1665/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-1665/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Биремовой А.А.,
судей - Гаджиева Б.Г., Омарова Х.М.,
при секретаре Якубовой П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя объединения товарищества собственников жилья N <адрес> ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности на содержание и ремонт жилья,
по апелляционной жалобе председателя объединения товарищества собственников жилья N <адрес> ФИО6 на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований объединения товарищества собственников жилья N к ФИО1 о задолженности за ремонт и содержание общего имущества жилого дома, в сумме 61 686 рублей за мод с января 2005 года на 01.05.2019г. и пеню в размере одной трехсотой ставка рефинансирования ЦБ РФ, от общей суммы задолженности за каждый день рассрочки на день взыскания в части или в полном размере, отказать".
Взыскать с Объединения товарищества собственников жилья N <адрес> государственную пошлину в бюджет администрации MP "<адрес>" в сумме <.> рублей, <.> копеек".
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
Председатель объединения товарищества собственников жилья N <адрес> ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности на содержание и ремонт жилья, в обоснование указав, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес> и от уплаты задолженности на содержание и ремонт жилья уклоняется. За период с января 2005 года по <дата> за ответчиком образовалась задолженность в размере 61686 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам, изложенным в жалобе, содержится просьба в апелляционной жалобе председателя объединения товарищества собственников жилья N <адрес> ФИО6 Жалоба мотивирована тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.
ФИО1 и представитель ответчика ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в адрес ФИО1 и её представителя были направлены письма-извещения суда о судебном заседании, однако их по указанным адресам не нашли и письма суда возвратились в суд с почтовыми записями "истек срок хранения".
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика по делу и её представителя о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 44,153, 154, 155, 156, 161 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал не представлением истцом в суд доказательств в обоснование своих требований.
Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно изложенных в мотивировочной части Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу N А15 - 4604/2017 выводов, правовой статус, в котором в настоящее время ОТСЖ N <адрес> осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным домом N-А. по ул<адрес> следует признать незаконным.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела истцом в суд не представлены доказательства принятия общими собраниями собственников квартир в многоквартирном <адрес>-А. по ул.<адрес> в <адрес>, в котором имеется квартира и ответчика по делу, решения о передаче дома в управление ОТСЖ N <адрес>.
Из приложенного к делу и исследованного судом в ходе рассмотрения дела Устава Совета товариществ собственников жилья N <адрес> ( л.д.108) видно, что в указанный Устав от руки дописана заверенная печатью ОТСЖ N запись о том, что Совет ОТСЖ N имеет право ежемесячно начислять на владельцев квартир платежи за содержание и ремонт жилья, что при отсутствии такого правомочия со стороны решения общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме, следует признать незаконной деятельностью.
Разрешая заявленные требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны возражениям относительно заявленных исковых требований, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя объединения товарищества собственников жилья N <адрес> ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка