Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2019 года №33-1665/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-1665/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя прокуратуры г.Нальчика -Мокаева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Бирина Олега Петровича на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нальчикского городского суда от 29.08.2017 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15.11.2017 г., постановлено:
Исковые требования прокурора города Нальчика в интересах муниципального образования городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц к Соттаеву Баширу Маккаевичу удовлетворить.
Признать зарегистрированное право собственности на земельный участок N, в садоводческом товариществе "Ландыш", с кадастровым номером N за Соттаевым Баширом Маккаевичем, отсутствующим.
22.02.2019 года Соттаев Б.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда от 29.08.2017 г. указав в обоснование, что 14.01.2019 г. ему стало известно, что Бирин О.П. в своем садовом доме, расположенном по адресу: <адрес> обнаружил документ администрации г. Нальчика о выделении ему земельного участка N в садоводческом товариществе "Ландыш", отсутствие которого стало основанием для вынесения решения суда от 29.08.2017 г.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2019 года в удовлетворении заявления Соттаева Башира Маккаевича о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения отказано.
Не согласившись с определением, третье лицо Бирин О.П. подал частную жалобу, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
В частной жалобе указано, что вывод суда о том, что целью Соттаева Б.М. является только проведение повторного слушания и получения нового судебного постановления, а заявление - скрытой формой обжалования, не соответствует фактическим материалам дела. Соттаев Б.М., использовал предусмотренное законом право пересмотреть решение суда.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя прокуратуры г.Нальчика -Мокаева А.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявления, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.
В соответствии ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к ним в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 3 ст. 392).
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в определении не приводил обстоятельств и выводов, на которые ссылается автор жалобы.
Из обжалуемого определения следует, что суд отказал в удовлетворении заявления в связи с непредставлением заявителем Соттаевым Б.М. доказательств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, по тем же основаниям, которые приводятся в заявлении Соттаева Б.М., то есть обнаружение документа Бириным О.П., последний уже обращался в суд с таким заявлением (л.д.104).
Вступившим в законную силу определением суда от 29.08.2017г., в удовлетворении заявления Бирина О.П. о пересмотре решения суда отказано.
Обращаясь в суд с таким же заявлением, Соттаев Б.М. также не представил оригинал документа, который мог быть отнесен к новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Сам Соттаев Б.М. определение суда от 14 июня 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления, не обжалует.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, суд не может принять в качестве доказательств копии документов, содержащих сведения, которые, по мнению стороны, являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Согласно разъяснению п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Бирина О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка