Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1665/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО КБ "Восточный" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2018 года, которым суд постановил:
Иск Сергеева Сергея Петровича к ПАО КБ "Восточный" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Признать условие п. 12 кредитного договора N 15/1072/UTP00/401519 от 21 мая 2015 года, заключенного между Сергеевым Сергеем Петровичем и ПАО КБ "Восточный", в части установления размера неустойки, превышающего 20% годовых от суммы просроченных обязательств, недействительным.
Взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу Сергеева Сергея Петровича неосновательное обогащение в размере 12061, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2299, 01 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 8680, 19 руб., а всего - 26040, 58 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО КБ "Восточный" государственную пошлину в доход бюджета в размере 874, 42 руб.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеев С.П. обратился в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 21 мая 2015 года между ним и банком был заключен кредитный договор N 15/1072/UTP00/401519, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 73069 руб. на срок 36 месяцев. В соответствии с графиком погашения он должен был вносить ежемесячные платежи по 3394 руб., а за весь период времени внести в погашение кредита 122131, 63 руб. Фактически им внесено в погашение кредита 134460 руб., при этом от сотрудников банка поступают звонки с требованием погасить просроченную задолженность.
Считает, что у него не только отсутствует просроченная задолженность, напротив, имеется переплата по кредиту за счет денежных средств, излишне списанных банком и направленных на погашение штрафных санкций.
Так, указывает, что п. 12 договора предусмотрена уплата штрафных санкций за нарушение срока внесения планового платежа в размере 600 руб. (за первый раз) и 1000 руб. (за второй раз) вне зависимости от суммы просроченного обязательства и количества дней просрочки, что противоречит требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающим ограничение размера неустойки не более 20% годовых.
Поскольку максимально возможный размер штрафных санкций в связи с допущенными им просрочками внесения платежей, при условии соблюдения банком требований вышеуказанного закона, составил бы не более 143, 22 руб., тогда как банк удержал в погашение штрафов 15491, 60 руб., считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения Закона о защите прав потребителей, истец просил признать условие п. 12 кредитного договора в части установления размера неустойки, превышающего 20% годовых от суммы просроченных обязательств, недействительным (ничтожным), применить последствия его недействительности, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 12185, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2269, 23 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО КБ "Восточный" просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит прямого указания на запрет включения в договор условия, указанного истцом в иске, то последнее является оспоримым, а не ничтожным, соответственно, срок исковой давности для его оспаривания составляет 1 год, а не три, как ошибочно посчитал суд. Таким образом истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания условия кредитного договора, устанавливающего размер штрафных санкций. Обращает внимание, что поскольку истец длительное время добровольно исполнял принятые на себя обязательства, то в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ его заявление о недействительности сделки не имеет правового значения. Считает, что нормы ст. 330 ГК РФ не запрещают устанавливать штрафные санкции, а поскольку истцом было допущено 18 нарушений сроков внесения платежей, то правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Сергеев С.П. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание истец Сергеев С.П., ответчик ПАО КБ "Восточный" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
В апелляционной жалобе ПАО КБ "Восточный" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Истец с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.
В соответствии с ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания платежей определяются законом о потребительском кредите (займе).
Из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в действие с 1 июля 2014 года, следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 Постановления).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 мая 2015 года между Сергеевым С.П. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N 15/1072/UTP00/401519, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 73069 руб. под 37% годовых на срок 36 месяцев.
Из графика следует, что погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячных платежей в размере 3394 руб. в период не позднее 21-23 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 12 кредитного договора штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности при сумме кредита от 50001 до 100000 руб. составляет: 600 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 (один) раз, 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности два раза. Сумма кредита для определения размера штрафа устанавливается в момент выдачи кредита и остается неизменной по мере погашения клиентом основного долга.
Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение прямого запрета, установленного п. 21 ст. 5 Федерального закона о потребительском займе, в п. 12 договора было включено условие, предусматривающее начисление неустойки без учета размера просроченной задолженности и периода просрочки, в твердой денежной сумме (600 и 1000 руб.), значительно превышающей законодательно установленное ограничение (20% годовых (1, 70 руб.) при условии начисления процентов на просроченный основной долг или 0, 1 % от суммы просроченного обязательства, если проценты на просроченный долг не начисляются (3, 39 руб.), суд, руководствуясь приведенными выше нормами, правомерно признал данное условие недействительным (ничтожным) в части установления размера неустойки, превышающего 20% годовых от суммы просроченных обязательств.
Довод жалобы об оспоримости вышеуказанного условия со ссылкой на отсутствие в законе прямого указания на его ничтожность, противоречит приведенным выше положениям закона и акту об их толковании, из анализа которых очевидно усматривается, что поскольку законодателем введен прямой запрет на установление неустойки в размерах, превышающих указанные в п. 21 ст. 5 Закона N 353-ФЗ, то такое условие договора является ничтожным, а не оспоримым, на чем ошибочно настаивает податель жалобы.
Ссылка в жалобе на положения ст. 330 ГК РФ также не опровергает правильность вывода суда, поскольку данная норма носит общий характер и подлежит применению с учетом специфики законодательного регулирования правоотношений в сфере потребительского кредитования.
Из выписки по счету заемщика и представленного истцом расчета видно, что истец вносил в погашение кредита платежи в размере 3500 руб., 4000 руб., 5000 руб., за весь период действия договора им было допущено 18 фактов просрочек, при этом нарушение сроков являлось незначительным (от 1 до 7 дней). Однако, поскольку за первый факт просрочки банк списал 600 руб. из поступившего платежа, а в дальнейшем по 1000 руб. (всего на общую сумму 15491,60 руб.), то внесенных истцом плановых платежей в погашение кредита было недостаточно для погашения начисленных по графику процентов и основного долга, в связи с чем банк по состоянию на 14 ноября 2018 года сформировал задолженность в размере 6021, 06 руб., из которых основной долг - 3246, 35 руб., проценты - 774, 71 руб., неустойка - 2000 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что в случае начисления банком неустойки за нарушение истцом сроков внесения аннуитетных платежей по ставке 20% годовых от суммы просроченного платежа (3394 руб.), размер неустойки за один день просрочки составлял бы всего 1, 70 руб., соответственно за весь период допущенных истцом просрочек общий размер штрафных санкций (неустойки) не превысил бы 143, 22 руб., а учитывая, что истцом платежи в погашение кредита вносились в размерах, превышающих ежемесячный - 3394 руб., то размера последних (3500 руб., 4000 руб., 5000 руб.) было бы достаточно для погашения начисленных в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ неустоек, вследствие чего не могла сформироваться просроченная задолженность.
Напротив, судом установлено, что внесенных истцом за весь период действия договора денежных средств на общую сумму 134460 руб., было достаточно не только для полного погашения кредита при условии соблюдения графика (всего к возврату 122131, 63 руб.), но и внесенной разницы в размере 12328, 37 руб. было достаточно как для погашения неустоек за допущенные просрочки на сумму 143, 22 руб., так и процентов, подлежащих начислению на просроченный основной долг, на общую сумму 123, 77 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что переплата истца по договору составила 12061, 38 руб. из расчета (12328, 37 руб. - 143, 22 руб. - 123, 77 руб.).
Такие выводы суда и проведенные им расчеты подробно приведены в решении. Оснований не согласиться с их правильностью у судебной коллегии не имеется.
На претензию истца от 21 февраля 2018 года о возврате суммы незаконно начисленных и удержанных штрафов ПАО КБ "Восточный" ответило отказом (л.д. 17).
Установив, что в результате исполнения ничтожного условия договора ответчик незаконно удерживал из внесенных истцом в погашение кредита денежных средств суммы в размере 600 руб. (1 раз) и 1000 руб. (15 раз) и направлял их на погашение штрафных санкций, начисленных в размерах, превышающих установленное законом ограничение, вследствие чего у истца возникла переплата по кредиту, суд в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, обоснованно взыскал с банка в пользу истца неосновательное обогащение в размере 12061, 38 руб., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2299, 01 руб.
Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий банка не только не было произведено полное погашение кредита согласно графику 25 мая 2018 года, не возвращена сумма незаконно удержанных в погашение штрафных санкций денежных средств (переплаты), напротив, необоснованно начислена задолженность по договору по состоянию на 14 ноября 2018 года, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истица, как потребителя финансовой услуги, в связи с чем в соответствии с ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составило 8680, 19 руб.
Довод жалобы о том, что истец добровольно исполнял условия договора, в связи с чем не вправе ссылаться на недействительность сделки в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку действия банка по начислению штрафных санкций и их последующему удержанию из вносимых истцом плановых платежей носили односторонний характер, повлиять на который истец не мог. Более того, обращение истца с претензий и настоящим иском было обусловлено именно поступающими в адрес истца требованиями банка о погашении задолженности в размере 6021, 06 руб., что очевидно, свидетельствует о недобросовестности со стороны банка, а не истца.
Вопреки утверждению в жалобе суд правомерно не усмотрел оснований для применения пропуска срока исковой давности.
Так, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Как следует из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.
Поскольку судом было установлено, что первый штраф истцу был начислен 24 августа 2015 года за нарушение внесения платежа по графику 21.08.2015 года, суд пришел к верному выводу о том, что именно с 24 августа 2015 года начало исполняться условие п. 12 кредитного договора, а поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 23 августа 2018 года, то срок исковой давности им не пропущен.
Позиция подателя жалобы о том, что поскольку настоящая сделка оспорима, то подлежит применению установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента заключения кредитного договора (21 мая 2015 года), следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, противоречит приведенным выше положения закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Иные изложенные в жалобе доводы правильность вышеуказанных выводов не опровергают, и по существу основаны на ошибочном толковании закона, примененного судом при разрешении спора.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
